АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1078/2020

30 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля  2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Сёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312402410400038), г. Людиново Калужской области,

к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249406, 

<

...>,

о взыскании 221 376 руб.,

без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 221 376 руб. 

Определением от 19.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Чехачеву И.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 производство по делу №А23-1078/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

В настоящее время в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу № А23-1078/2020 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указал, что размер ущерба может быть взыскан с учетом износа. 

Истец в заявлении от 08.04.2021 заявил об увеличении исковых требований до  238 900 руб. 

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – полуприцепа  ШМИТЦ S01, 2006 года выпуска.  

11.10.2018 на территории  АО «ЛТЗ» сотрудниками АО «ЛТЗ»  при произведении выгрузки товара были  причинены повреждения  принадлежащему истцу автомобилю  Шмитц 501, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается актом от 11.10.2018 (т. 1, л.д 7).

Согласно акту от 11.10.2018  на территории АО «ЛТЗ»  около цеха №42 с помощью  козлового крана крановщица ФИО2 производила выгрузку металлических поковок   грузовой  автомашины Мерседес Актрос, государственный регистрационной номер  

<

***> полуприцеп ШмитцS01, государственный номер 

<

***> груз зацепился за правую сторону полуприцепа и зацепил его. В результате полуприцепу причинены следующие повреждения: правая верхняя продольная  алюминиевая рельса (направляющая)  шторного механизма изогнута в правую сторону, вертикальные  стойки прицепа по правой стороне в количестве трех  штук изогнуты на правую сторону (наружу),  вертикальные стойки прицепа по левой стороне в количестве 2 штук изогнуты на правую сторону (внутрь), права  вертикальная стойка ворот изогнута на правую сторону (стойка крепления ворот). 

11.10.2018 старшим   УУП МА МВД России «Людиновский» ст. лейтенантом  полиции ФИО3 составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлен факт повреждения принадлежащего истцу полуприцепа.

Для определения размера принадлежащего истца полуприцепа истец обратился в ООО «Автоэкспертсервис».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертсервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа  ШмутцS01 составляет 221376 руб. 

С целью возмещения причиненного ущерба истец 01.02.2019 направил в адрес ответчика претензию (т.  1, л.д. 19), которая осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Ответчик, в ходе рассмотрения спора не согласился с размером причиненного ущерба.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу стоимости восстановительного ремонта, судом 10.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) полуприцепа Шмитц S01 г/н AE 6065/67 на момент причинения ущерба? 

29.09.2020 ФИО5 исключена из состава экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы по делу №А23-1078/2020.

09.06.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения. 

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ от 16.03.2021  №563/2-3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШмитцS01, г/н 

<

***> составила без учета  износа 238900 руб., с учетом износа – 76900 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного  ремонта автомобиля без учета износа.  

Довод ответчика о том, что размер причиненного вреда следует исчислять с учетом износа транспортного средства, является необоснованным, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом споре неосновательного значительного улучшения, влекущего увеличение стоимости объекта за счет причинившего вред лица.

Довод подателя жалобы о том, что размер причиненного вреда следовало исчислять с учетом износа транспортного средства, является необоснованным, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения нормативных актов о страховании ответственности (Закона об ОСАГО) о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства к правоотношениям истца и ответчика неприменимы.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» г.Людиново Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Людиново Калужской области ущерб в размере 238900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7778 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева