АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4355/2022

г. Томск

18 июля 2022 года

11 июля 2022 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>)

о взыскании 3 038 340 руб. штрафа по договору № 50-60/28АД от 01.09.2006

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.05.2021; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.02.2022;  

3-е лицо – не явился (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром комплектация» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» 3 038 340 руб. штрафа, начисленного за нарушение срока оборота вагонов, в соответствии с условиями агентского договора от 01.09.2006 № 50-60/28АД.

По ходатайству истца  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Газпромтранс», АО «Стройгазмонтаж».

АО «Стройгазмонтаж» отзыв на исковое заявление не представило.  ООО «Газпромтранс» в отзыве на исковое заявление  подтвердило доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что  ООО «Газпромтранс» (в лице Астраханского филиала) обращалось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Газпром комплектация» о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов в размере 8 969 340 рублей в соответствии с условиями Договора оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию №50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009г. (в редакции дополнительных соглашений). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А56-35685/2020 требования о взыскании штрафа (неустойки) удовлетворены в сумме 3 046 080 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что учитывая, что превышение установленного договором срока оборота вагонов, стало следствием и ненадлежащего исполнения Истцом договорных обязательств, размер ответственности ООО «Газпром трансгаз Томск», установленный за сверхнормативное использование вагонов, подлежит уменьшению в порядке ст. 404 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, считаем, что размер ответственности ООО «Газпром трансгаз Томск» подлежит уменьшению на 50%, а так же снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что  истцом не представлены доказательства, что ответчиком нарушен установленный сторонами срок нахождения вагона № 62051859 на выставочном пути под разгрузкой. Поскольку нарушение срока оборота вагона № 62051859 не подтверждено, то оснований для начисления штрафа в размере 7 200 руб. не имеется.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО «Газпром комплектация» иска в заявленном размере, при этом суд исходит из следующего.

01.09.2006 между ООО «Томсктрансгаз» (переименовано в ООО «Газпром трансгаз Томск») и ООО «Газкомплектимпэкс» (переименовано в ООО «Газпром комплектация») был заключен агентский договор  № 50-60/28АД (далее – Договор), а также агентское поручение от 08.11.2018 № 28АД-009/34-6599  к нему (с изменениями (дополнениями) от 01.04.2019, от 30.07.2019) (далее – Агентское поручение), в соответствии с которыми Агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение заключать с резидентами Российской Федерации договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для Принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.09.2006 № 50-60/28АД/01/0722/06 наименование, количество, качество, ориентировочная цена (цена), срок поставки продукции (выполнения работ/оказания услуг), а также иные условия совершаемой сделки определяются сторонами в агентских поручениях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту  3.2.6 договора от 01.09.2006 № 50-60/28АД/01/0722/06 принципал обязан принимать продукцию от перевозчика в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта. Принципал/грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

В случае сверхнормативного простоя собственного или арендованного железнодорожного транспорта поставщика/грузоотправителя по вине принципала/грузополучателя принципал уплачивает агенту или поставщику возникшие в связи с этим убытки и штрафы (пункт 5.8 договора от 01.09.2006 № 50-60/28АД/01/0722/06).

Истец исполнил свои обязательства и заключил соответствующие договоры, в том числе договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию с ООО «Газпромтранс» от 16.04.2009 № 50-014/09-0153пр/900656. Экспедитор исполнил свои обязательства, организовав доставку продукции Ответчику железнодорожным транспортом.

Ответчик в силу пункта 3.2.6. Договора обязался принимать продукцию в пунктах назначения и осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта. 

При этом пунктом 3.2.6. Договора стороны также предусмотрели, что Принципал/Грузополучатель должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

Истцом в адрес Ответчика были направлены соответствующие претензии от 27.06.2019 № 50-01/ЕК-017704, от 18.10.2019 № 50-01/ЕК-025881, от 18.10.2019 № 50-01/ЕК-025879, от 18.10.2019 № 50-01/ЕК-025876, от 18.10.2019 № 50-01/ЕК-025880, от 28.10.2019 № 50-01/ЕК-026528, от 18.02.2020 № 50-01/ЕК-001872. 

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Газпром комплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны предусмотрели штраф за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в пункте 14 Агентского поручения, согласно которому срок оборота вагонов у грузополучателя, связанный с выполнением операций по выгрузке труб диаметра 400 мм и выше, составляет 3 суток. Нахождение вагонов у грузополучателя свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Течение срока оборота вагонов у Принципала (грузополучателя) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего  за днем (датой) подачи/передачи вагона грузополучателю на выставочный путь на станции назначения, и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона  с выставочного пути. Течение вышеуказанных сроков оборота вагонов определяется по памяткам приемосдатчика (форма ГУ – 45 ВЦ, утверждена  ОАО «РЖД» в 2004 г., графа 6 «подача/передача на выстав. путь», графа 8 «уборка»). В случае превышения указанного срока оборота вагонов Принципал оплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов у грузополучателя.

Пунктом  14 Агентского поручения установлены следующие размеры штрафов за одни сутки нарушения срока оборота вагонов (в зависимости от действующей на момент нарушения редакции агентского поручения):

- до 01.04.2019 – 2 065,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки, 2 950,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки (п. 14 Агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД-009/34-6599);

- с 01.04.2019 по 31.05.2019 – 2 400,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки, 3 000,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки (п. 14 Агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД-009/34-6599 в редакции дополнений от 01.04.2019);

- с 01.06.2019 – 2 940,00 руб., НДС не облагается, за полувагон в сутки, 3 000,00 руб., НДС не облагается, за специализированную платформу в сутки (п. 14 Агентского поручения от 08.11.2018 № 28АД-009/34-6599 в редакции дополнений от 30.07.2019).

Согласно представленному Истцом расчету, общая сумма штрафа составила 3 038 340,00 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Факты и период простоя вагонов также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2021 по делу № А56-35685/2020, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" взыскано 3 046 080 руб. штрафа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На дату рассмотрения данного дела по существу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.05.2021 по делу № А56-35685/2020,  вступило в законную силу, следовательно, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки, которые согласованы сторонами в пункте  14 Агентского поручения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Ответчика о том, что размер ответственности может быть уменьшен на 50% ввиду допущенных Истцом встречных нарушений судом откланяется.

Согласно пункту 3.2.6 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, именно Ответчик обязан принимать продукцию от перевозчика в пунктах назначения, осуществлять ее разгрузку за свой счет в соответствии с требованиями, установленными правилами перевозки грузов железнодорожным, автомобильным или иными видами транспорта. При этом Ответчик (его Грузополучатель) должен соблюдать установленные нормативные сроки простоя вагонов под выгрузкой.

При этом из условий Договора не следует, что на Истца возложена обязанность по контролю за соблюдением пропускной способности станции назначения, ответственность за организацию работы с целью обеспечению своевременной сдачи порожних вагонов лежит на Ответчике. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Кроме того, акты общей формы (ГУ-23) (п.п. 1.1, 3.1-3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, п. 4.1 Методических рекомендаций по приему груженых вагонов и порожних собственных вагонов к перевозке, выполнению маневровых операций с вагонами и оформлению актов общей формы на непринятие к перевозке или задержанные в пути следования вагоны в целях сокращения рисков ОАО «РЖД» по ответственности за просрочку в доставке груза, утв. ОАО «РЖД» 15.05.2009), подтверждающие факт простоя вагонов под выгрузку по причине превышения пропускной способности станции Ответчиком суду не представлены. 

Оценив доводы участников, представленные доказательства с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Возражения по существу спора не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются материалами дела, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений; оснований считать, что кредитор способствовал наступлению просрочки исполнения обязательства не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств размер штрафа за нарушение срока оборота вагонов составит 3 038 340,00 руб., заявленные ООО «Газпром комплектация» исковые требования, подлежат удовлетворению.

Ходатайство Ответчика об уменьшении размера, подлежащего взысканию с него штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа за сверхнормативное использование вагонов последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы Ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 038 340,00 руб. штрафа, начисленного за нарушение срока оборота вагонов.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» в пользу 3 038 340 руб. штрафа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 192 руб., а всего: 3 076 532 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов