ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-2214/2022

20АП-8556/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   04.03.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара (г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу № А23-2214/2022  (судья   Сидорова О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

28.03.2023 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором просит признать акт передачи нереализованного имущества должника от 04.03.2022 в рамках исполнительных производств № 48627/20/40035-ИП, 9812/17/40035-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата, в виде взыскания с ПАО «Банк Синара» в конкурсную массу должника рыночной стоимости в размере 423 000 руб.

30.03.2023 суд принял заявление к производству и привлек к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица (ответчика) Публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее по тексту – ПАО «Банк Синара», Банк).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Калужской области, Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области.

Определением от 15.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4, а также утвержденный в деле о банкротстве № А23-13/2022 ее финансовый управляющий ФИО2.

 Определением суда от 18.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен собственник спорного автомобиля ФИО5.

13.11.2023 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать акт передачи нереализованного имущества должника от 04.03.2022 в рамках исполнительных производств № 48627/20/40035-ИП, 9812/17/40035-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Синара» в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 423 000 руб. 

Определением суда уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 признана недействительной сделка - передача судебным приставом исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области взыскателю публичному акционерному обществу «Банк Синара» по акту приема-передачи от 04.03.2022 нереализованного имущества должника. 

Применены последствия признания сделки недействительной. С Публичного акционерного общества «Банк Синара» в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 237 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Банк Синара» в сумме 237 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Банк Синара обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой акта передачи нереализованного имущества должника от 04.03.2022 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что, на момент оставления спорного транспортного средства за ПАО Банк Синара заявление о банкротстве должника в суде первой инстанции отсутствовало. Банк указывает, что оставил имущество должника за собой при равноценном встречном исполнении обязательств.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2022 требование ПАО «Банк Синара» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2 727 165,01 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (Mercedes Benz, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска).

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе анализа информации о составе имущества должника, им было выявлено совершение сделки по отчуждению имущества должника, совершенной менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Так, ему стало известно о том, что 04.03.2022 судебным приставом Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств № 48627/20/40035-ИП, 9812/17/40035-ИП в отношении должника ФИО3, по акту передачи нереализованного имущества должника в пользу взыскателя ПАО Банк Синара (до 22 февраля 2022 - ПАО «СКБ-Банк») было передано транспортное средство МАЗДА 3, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> стоимостью 237 000 руб. 

Транспортное средство с оригиналами документов и несколькими комплектами ключей были получено представителем банка - ФИО7

12.04.2022 транспортное средство снято с регистрационного учета. 

Полагая, что указанная выше сделка по передаче кредитору нереализованного имущества влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемой сделки требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на заключение о рыночной стоимости объекта оценки № 03-2023 от 20.02.2023, финансовый управляющий просил взыскать с ПАО «Банк Синара» в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля в размере 423 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в рамках исполнительного производства № 9812/17/40035-ИП по исполнительному листу № 2083/2017, выданному во исполнение решения Людиновского районного суда Калужской области, которым с должника солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере 3299215,95 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма основного долга - 2 968 818,37 руб., остаток неосновного долга - 230 945,12 руб.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 04.03.2022, судебным приставом Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области в пользу взыскателя ПАО Банк Синара (до 22 февраля 2022 - ПАО «СКБ-Банк») было передано транспортное средство МАЗДА 3, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> стоимостью 237 000,00 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 04.03.2022, то есть менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2022) и подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что на дату передачи транспортного средства, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства:

- 9812/17/40035-ИП от 20.04.2017 15767/20/40035-СД (исполнительный лист от 17.03.2017 № 2-83/2017 Людиновский районный суд Калужской области, взыскатель ПАО «СКБ-Банк»); 

- 15767/20/40035-ИП от 27.03.2020 (исполнительный лист от 07.05.2015 № 2-1057/14 Людиновский районный суд Калужской области, взыскатель ОАО «Газэнергобанк»);

 - 15771/20/40035-ИП от 27.03.2020 (исполнительный лист от 13.01.2016 № 2-11843/1/15 судебный участок № 13 Калужского судебного района Калужской области, взыскатель ОАО «Газэнергобанк»); 

- 7436/20/40035-ИП от 11.02.2020 (исполнительный лист от 14.12.2015 № 2-6591(15) Советский районный суд г. Брянска, взыскатель ООО «Экспресс-Кредит»); - 48627/20/40035-ИП от 06.08.2020 (судебный приказ от 12.05.2020 № 1268 судебный участок № 34 Людиновского судебного района Калужской области, взыскатель ООО «Филберт»); 

- 51710/20/40035-ИП от 24.08.2020 61487/20/40035-СД (судебный приказ от 31.01.2020 № 2-162/2020 судебный участок № 35 Людиновского судебного района Калужской области, взыскатель ООО «РСВ»);

 - 39801/22/40035-ИП от 08.06.2022 (исполнительный лист от 29.03.2022 № ФС 038124275 Советский районный суд г. Брянска).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Филберт», ООО «ЭкспрессКредит», требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. 

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В данном случае кредитор ПАО «Банк Синара» получил удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и в результате ее совершения ПАО «Банк Синара» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку при отсутствии спорной передачи имущества, требования банка были бы включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и удовлетворялись наравне с другими кредиторами за счет реализованного имущества должника (в том числе спорного автомобиля). Сама по себе передача имущества должника судебным приставом-исполнителем в счет исполнения исполнительного документа ответчику не исключает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, как верно отметил суд области, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных за счет имущества должника в рамках исполнительного производства независимо от их соответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, оформленная актом приема-передачи от 04.03.2022 в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара», является недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскатель ПАО «Банк Синара» после получения по акту приема-передачи от 04.03.2022 спорного автомобиля, в тот же день по договору купли-продажи № 108 реализовал его гр. ФИО5 

Согласно представленным по запросу суда из УМВД России по Калужской области сведениям, на настоящее время собственником автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> (прежний номер 

<

***>) является ФИО5

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в его рамках в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» была произведена оценка спорного автомобиля, с привлечением специалиста ООО «Региональный оценщик». Итоговая стоимость определена в сумме 316 000 руб. 

Также установлено, что в связи с тем, что автомобиль не был реализован как по итогам первичных, так и повторных торгов, взыскателям было предложено оставить это имущество за собой с его оценкой в 237 000 руб.

Взыскатель ПАО «Банк Синара» выразил согласие на оставление нереализованного автомобиля за собой по указанной стоимости.

По итогам проведения торгов с первичной оценкой автомобиля в размере 316 000 руб., они в рамках исполнительного производства были признаны не состоявшимися и ПАО «Банк Синара» выразили свое согласие на оставление за собой указанной автомобиля с учетом снижения его стоимости по цене 237 000 руб. При этом судом учитывается, что иные взыскатели, в том числе кредиторы, в дальнейшем включенные в реестр требований должника, не выразили своего согласия на получение не реализованного автомобиля по данной цене. 

Так, суд исходил из того, что на тот момент это и являлось рыночной ценой автомобиля, права кредиторов не нарушаются.

В связи с чем в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 237 000 руб. 

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановление положения, существовавшего до момента передачи имущества, может быть достигнуто не только посредством взыскания денежных средств с ПАО «Банк Синара», но и посредством восстановления задолженности ФИО3

Таким образом, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ПАО «Банк Синара» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере рыночной стоимости спорного автомобиля.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2023 по делу № А23-2214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Д.В. Большаков

                          Ю.Е. Холодкова