АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года

Дело №

А56-41674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-41674/2015/разнг. с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2016 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, комн. 24 А49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 17.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО3 31.01.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной начальную цену продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), в размере 15 300 000 руб. и  земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная (далее – земельный участок), в размере 4 650 000 руб.; определить начальную продажную цену квартиры и земельного участка, а также утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Общества (далее – Положение).

ФИО1 30.01.2018 также обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения.

Определением от 01.02.2018 заявления ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением от 03.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.08.2019 новым финансовым управляющим  утвержден ФИО6. 

Определением от 14.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

В ходе рассмотрения спора Общество представило новую редакцию Положения с установлением более высокой начальной продажной цены квартиры и земельного участка.

Определением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, разрешены разногласия, возникшие межу ФИО3, ФИО1 и Обществом; признана недействительной начальная продажная цена квартиры в размере 15 300 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка в размере 4 650 000 руб.; определена начальная продажная цена квартиры в размере 18 800 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка в размере 8 800 000 руб., утверждено Положение в редакции залогового кредитора от 25.11.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.12.2021 и постановление от 06.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции в переделах Северо-Западного округа.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и представителя ФИО3 о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об исключении из реестра требований Общества, а также об отложении судебного заседания.

Также ФИО1 считает, что апелляционный суд не принял во внимание, что ½ доли в праве собственности на квартиру и земельный участок принадлежит супруге должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что приоритет в определении порядка продажи заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, является ошибочным. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование определения от 22.12.2021 и постановление от 06.06.2022, заявленное одновременно с кассационной жалобой. Представитель Общества возражал против его удовлетворения.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку постановление от 06.06.2022 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 22.12.2021, срок подачи кассационной жалобы истек 06.07.2022.

Кассационная жалоба принята отделением связи 29.07.2022.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 сослалась на то, что первоначально кассационная жалоба была подана ею посредством системы «Мой арбитр» 28.06.2022 в 06:58, но не поступила в суд в связи с предполагаемым «сбоем системы». Впоследствии ФИО1 направила кассационную жалобу по почте. 

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлено электронное сообщение системы «Электронное правосудие» о поступлении кассационной жалобы ФИО1 на определение от 22.12.2021 и постановление от 06.06.2022.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Принимая во внимание то, что в адрес ФИО1 не поступило уведомление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отклонении кассационной жалобы, поданной 28.06.2022,  суд кассационной инстанции полагает приведенные ФИО1 причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По существу спора ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела,  определением от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование Общества в размере 1 666 236 175 руб. 12 коп., из которых требование в размере 33 075 957 руб. 74 коп. учтены как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе квартиры залоговой стоимостью 9 000 000 руб. и земельным участком залоговой стоимостью 7 400 000 руб. 

Данное имущество было включено в конкурсную массу должника, финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ) размещен отчет об оценке данного имущества (сообщение от 31.10.2017 № 2199236), согласно которому стоимость земельного участка составила 9 000 000 руб., квартиры – 15 300 000 руб. 

Общество, как залоговым кредитором, 15.11.2017 утверждено Положение,  согласно которому начальная цена продажи земельного участка определена в размере 4 650 000 руб., а квартиры - 15 300 000 руб. 

Данное Положение 16.11.2017 размещено на сайте ЕФРСБ.

Полагая, что оценка имущества проведена залоговым кредитором самостоятельно, без учета фактического состояния квартиры, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий в части определения начальной продажной цены. 

ФИО1 также указывала на необходимость исключить из конкурсной массы 1/2 доли принадлежащего ей имущества, ссылаясь на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу                           № 2-30/2020, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе квартиры и земельного участка.

В ходе рассмотрения спора Общество просило утвердить Положение в новой редакции и установить начальную продажную цену квартиры в размере 18 800 000 руб., а земельного участка − в размере 8 800 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. 

Такие возражения заявлены ФИО3 и ФИО1 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58). 

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене. 

На основании определения от 14.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» подготовлен отчет от 03.08.2018 № 71-07, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 12 780 000 руб., а земельного участка – 3 295 965 руб. по состоянию на 01.08.2018.

С учетом длительного рассмотрения данного спора Общество предложило новую редакцию Положения, в котором начальная продажная цена квартиры установлена в размере 18 800 000 руб., а земельного участка − в размере 8 800 000 руб.

Доказательств занижения (завышения) рыночной стоимости залогового имущества ФИО3 и ФИО1 не представлено.

Оснований для изменения начальной продажной цены имущества, предложенной залоговым кредитором, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце шестом пункта 9 Постановления № 58 условий. 

Установление начальной продажной цены предложенной Обществом обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Кроме того, установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Вопреки доводам ФИО1 изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруга не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Не может быть принят во внимание и аргумент подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства. 

Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 и 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Между тем иная оценка ФИО1 установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-41674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко