АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                                                             Дело №А83-5119/2020                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» (улица Фрунзе, дом 41, офис 30, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> д. 1/9, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

арбитражного управляющего ФИО2 (г. Санкт -Петербург, ул.Шпалерная, д.51,  литера А,2191015)

о понуждении совершить определённые действия,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2021, диплом от 06.07.2006, представитель.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО4, доверенность от 25.05.20 №06-14/1103, диплом от 29.04.2010 МВ№25000825, представитель;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО5, удостоверение, доверенность от 19.04.202¸диплом от 17.12.2020 представитель

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2021, диплом от 06.07.2006, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд обязать инспекцию возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей.

12.05.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» указало, что общество имеет преимущественное право на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей. Истец ссылается на решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018 по заявлению Службы капитального строительства Республики Крым к ООО «ГК «Провидна» о взыскании авансовых средств, согласно которому контракт между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «ГК «Провидна» расторгнут 16.03.2018 в одностороннем порядке, в связи с его неисполнением. Согласно вышеназванному решению с ООО «ГК «Провидна» подлежит взысканию в пользу Службы капитального строительства Республики Крым сумма авансовых платежей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, а также Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым возражали относительно удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве, а также последующих пояснениях. 

Налоговый орган пояснил, что указанные в уточнённой налоговой декларации от 26.08.2019, недостоверными, не отвечающими фактической финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку в период, отраженный в декларации, факт получения обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Провидна» аванса по контракту со Службой капитального строительства Республики Крым имел место, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу      № А83-5123/2018. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по                       г. Симферополю и обществом «Газопоставляющая компания «Провидна» проведена сверка расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам                               № ЗП12822_1_1 по состоянию на 25.09.2019. 

Из раздела 1 установлено, что у ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» имеется положительное сальдо по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 11 070 144,99 рублей.

19 декабря 2019 года обществом направлено заявление в ИФНС России по г. Симферополю о возврате переплаты по налогу в размере 11 070 144,99 рублей.

В ответ на заявление обществом получено сообщение № 4629 от 31 января 2020 года согласно которому, ООО «Газопоставляющая компания «Провидна отказано в возврате переплаты.

В связи с вышеуказанным, общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» обратилось в суд с требованием об обязании инспекцию возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей.

Кроме того Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем суд отказывается в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

В разъяснении, данном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65 применительно к общему порядку возмещения налога разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога. При этом заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Также из указанного разъяснения следует, что данные требования могут быть предъявлены в суд одновременно, и имущественное требование о возмещении налога подлежит рассмотрению по существу даже в случае, если по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Таким образом, налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием имущественного характера о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость самостоятельно, без оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

В связи с изложенным, доводы Инспекции о том, что налогоплательщик обратился в суд с нарушением досудебной процедуры обжалования решений налогового органа, следует признать ошибочными.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.12.2007 N 65, в случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Указанные разъяснения, касающиеся особенностей рассмотрения в судебном порядке заявленных налогоплательщиком имущественных требований о возмещении налога по правилам искового производства, применимы и при рассмотрении дел, связанных с возникновением права не возмещение налога на добавленную стоимость в результате реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

При рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в силу пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Кроме того, на основании пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела подлежат оценке как мотивы принятия решения об отказе в возмещении сумм налога налоговым органом, так и доказательства, предоставляемые сторонами на момент рассмотрения дела арбитражным судом, включая доказательства, препятствующие осуществлению возврата налога на добавленную стоимость, не являвшиеся предметом соответствующей налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, учитывая имущественный характер заявленных требований, общество, как истец обязано доказать обоснованность своих имущественных притязаний, правомерность заявленной суммы возмещения. 

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем 19 декабря 2019 года обществом направлено заявление в ИФНС России по г. Симферополю о возврате переплаты по налогу в размере                                              11 070 144,99 рублей.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьёй 78 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05 указал, что право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: налоговыми декларациями (расчетами), платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, судебными актами, устанавливающими обстоятельства по конкретным предметам судебных разбирательств. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. 

При истребовании излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд разрешает вопрос о законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) назначены. 

Согласно пункта 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Возражая против исковых требований налоговый орган ссылается на то, что указанные в уточнённой налоговой декларации от 26.08.2019, недостоверными, не отвечающими фактической финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку в период, отражённый в декларации, факт получения обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Провидна» аванса по контракту со Службой капитального строительства Республики Крым имел место, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу  № А83-5123/2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» уплачен НДС с суммы аванса, полученного от Службы капитального строительства Республики Крым по Государственному контракту от 16.12.2017 №077/228. 

В связи с тем, что аванс в размере 70 649 491,89 рублей не отработан                                               ООО «Газопоставляющая компания «Провидна», Служба капитального строительства Республики Крым  обратилась в суд о взыскании. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018 требования Служба капитального строительства Республики Крым о взыскании авансовых средств удовлетворены в полном обьёме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-5123/2018 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года по делу № А83-9963/2018 ООО «Газопоставляющая компания «ПРОВИДНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Из положения статей 126, 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования

кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года требования Службы капитального строительства Республики Крым в размере                                   70 649 491,89 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований включённых в реестр требований кредиторов.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что признание требования Службы капитального строительства Республики Крым обоснованным, является единственно возможным в рамках процедур банкротства способом урегулирования спорных отношений между должником и кредитором относительно неотработанного аванса. Должник не имеет возможности возвратить аванс Службе капитального строительства Республики Крым минуя требования закона о банкротстве и нарушая очередность реестра требований кредиторов. Кроме того общество расценивает, что признание требования Службы капитального строительства Республики Крым обоснованным, фактически приравнивается к возврату аванса, в связи с чем у конкурсного управляющего появилась возможность вернуть в конкурсную массу излишне уплаченный НДС.

Вместе с тем суд критически относится к доводам заявителя ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее факт перечисления авансового платежа  подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу                    № А83-5123/2018.

Таким образом, сумма 11 070 144, 99 рублей не является излишней уплатой НДС (переплатой), так как уплачена в бюджет при наличии на то оснований, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, а именно получение налогоплательщиком авансовых платежей от Службы капитального строительства Республики Крым по контракту явилось основанием для исчисления и уплаты соответствующих сумм в бюджет.

Кроме того финансово-хозяйственная деятельность по контракту со Службой капитального строительства Республики Крым отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (№5076981), а именно как сумма НДС, подлежащая уплате в следствии получения авансовых платежей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что сумма                                                    11 070 144, 99 рублей  подлежала уплате и была уплачена налогоплательщиком в бюджет в соответствии со статьями 154, 166, 167 НК РФ, законных оснований для ее возврата при указанных обстоятельствах не имеется.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок уплаты налогов, в том числе и при расторжении договоров.

Так, при расторжении договора налогоплательщик, получив авансовые платежи и уплатив с соответствующих операций налоговые обязательства по НДС, вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 172 НК РФ, уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.

Вместе с тем, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщик не воспользовался таким правом.

Таким образом, сумма в размере 11 070 144, 99 рублей не является переплатой по НДС, а является суммой, подлежащей уплате в соответствующем налоговом периоде в бюджет ввиду наличия законных на то оснований - получение налогоплательщиком авансовых платежей от Службы капитального строительства Республики Крым по контракту.

Суд также отмечает, что доказательств того, что авансовые платежи возвращены Службе капитального строительства Республики Крым по контракту, взысканы в порядке процедуры банкротства в материалы дела также не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ссылка налогового органа на статьи 171, 172 НК РФ в данном случае неприменимы ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» обратилось в суд с требованием о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей, а не получением налоговых вычетов, что регламентировано статьёй 171, 172 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд признаёт необоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в размере 11 070 144,99 рублей и отказывает в удовлетворении искового заявления.

Ввиду того, истцу при принятии заявления к производству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при отказе в удовлетворении искового заявления взыскивается с истца в доход федерального бюджете. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» отказать в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газопоставляющая компания «Провидна» (улица Фрунзе, дом 41, офис 30, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  78351 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме.

Судья                                                                                                            И.Н. Ковлакова