СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4337/2019-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-38929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мартин Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2019 года 

по делу № А50-38929/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН 1185958003770, ИНН 5902047214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Групп» (ОГРН 1187746873324, ИНН 7702445596)

третьи лица: казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), индивидуальный предприниматель Саматов Михаил Анатольевич (ОГРНИП 318183200026112, ИНН 182706026953)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мартин Групп» (далее - ответчик, ООО «Мартин Групп») о взыскании 940 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казанское публичное акционерное общество «Органический синтез», индивидуальный предприниматель Саматов Михаил Анатольевич.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

       В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки товара № 888/41 от 08.11.2018 является недействительным по признакам мнимости сделки; ООО «Мартин Групп» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, поставками продукции не занимается. Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел в основное заседание в отсутствие ответчика. 

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен  по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

       Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Мартин Групп» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 888/41 от 08.11.2018 (в редакции протокола разногласий), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю моноэтаноламин, на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных договором и спецификациями порядке, формах, размерах и сроках.

       Путем подписания Спецификации № 1 к договору поставки товара № 888/41 от 08.11.2018 стороны согласовали поставку продукции: Моноэтаноламин (ПАО «Казаньоргсинтез») ТУ 2423-159-00203335-2004 стоимостью 940 000 руб.. В указанной Спецификации стороны определили, что 100 % Покупатель оплачивает до момента отгрузки товара в адрес Покупателя. Срок отгрузки 2-4 дня с момента оплаты. Условия доставки - самовывоз.    

       На основании счета на оплату № 13-11 от 12.11.2018 ООО «Система» платежными поручениями № 1334 от 13.11.2018, № 1347 от 14.11.2018 перечислило в адрес ООО «Мартин Групп» сумму 940 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 13-11 от 12.11.2018».

Между тем, со стороны ответчика договорные обязательства не исполнены.

       Поскольку к оговоренному сроку - до 21.11.2018 продукция истцу не поставлена, ООО «Система» направлена ООО «Мартин Групп» претензия (исх.№ С-115 от 22.11.2018), в которой истец указал на расторжение договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 940 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

       Неисполнение требований по поставке продукции и требований ООО «Система» о возврате денежных средств, оплаченных за товар, который в оговоренный срок не был поставлен истцу, послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств и неисполнении ответчиком договорных обязательств.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар по договору поставки товара № 888/41 от 08.11.2018 в общей сумме 940 000 рублей подтвержден платежными поручениями № 1334 от 13.11.2018, № 1347 от 14.11.2018.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 940 000 рублей.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор поставки товара № 888/41 от 08.11.2018 является недействительным по признакам мнимости сделки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, заявляя о мнимости сделки, ООО «Мартин Групп» встречных требований о признании договора поставки товара № 888/41 от 08.11.2018 недействительным не заявлено. О фальсификации представленных истцом Спецификации к договору, платежных поручений, спорного договора также не заявлено.

В данном случае имело место перечисление денежных средств в пользу ответчика и отсутствие встречного предоставления, что не может свидетельствовать о мнимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО «Мартин Групп» о мнимости сделки никаким образом не подтверждают правомерность удержания ответчиком денежных средств истца, перечисление которых подтверждено надлежаще оформленными банковскими документами.

Кроме того, оценивая довод заявителя жалобы о том, что фактический адрес регистрации ООО «Мартин Групп» не существует, апелляционный суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для прекращения договорных обязательств, а также обстоятельством, подтверждающим отсутствие финансово-хозяйственных отношений ООО «Мартин Групп» и ООО «Система».

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм процессуального права, о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие ответчика, подлежат отклонению.

       На основании ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

       Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Мартин Групп» является: г. Москва, пл. Сухаревская М., д.9 корп. 1, кв.2 пом III ком. 8. По состоянию на 29.04.2019 ООО «Мартин Групп» является действующим, сведения о прекращении ООО «Мартин Групп» в реестр не внесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о невозможности перехода из предварительного заседания в основное не представил, суд был вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика завершением предварительного судебного заседания и открытием судебного заседания в первой инстанции, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

При отсутствии возражений по существу заявленных требований, с учетом представленных по делу доказательств и обстоятельств спора, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в предварительном судебном заседании, что не привело к принятию неправильного решения. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-38929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. О. Гладких