ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-4621/2021

город Самара

20 мая 2022 года

11АП-5235/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от должника: представитель ФИО2 (доверенность от 23.06.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИЗ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (судья Холмецкая Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИЗ» (вх. № 61867) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-4621/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФУ ФИО4, финансовый управляющий).

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИЗ» (далее - ООО СК «БРИЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 3 357 572  руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 136 000 руб., в том числе: 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022  отменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования кредитора в размере 2 000 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между ООО «Бриз» (заказчик) и должником ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №14042017/П-КС, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами из материалов и по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить работы по устройству кровли парковки, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы.

Во исполнение условий договора заказчик полностью оплатил работы. Таким образом, ООО «БРИЗ» полностью исполнило условия договора.

Должник своих обязательств по договору не выполнил, допустил нарушения качества выполненных работ, в связи с чем ООО «БРИЗ» обратился в Арбитражный суд с целью возложения на должника обязательства по выполнению работ.

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.01.2019 вынесено решение по делу № А65-19736/2018, вступившее в законную силу, которым исковые требования о возложении обязанности на ФИО3 по выполнению работ удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить предусмотренные договором работы. Кроме того с ФИО3 в пользу ООО «Бриз» взыскано 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А65-19736/2018, проведена замена взыскателя ООО «БРИЗ» на ООО Строительная компания «БРИЗ» (кредитор).

Поскольку ФИО3 не исполнил обязанность по устранению недостатков, установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19736/2018, в разумные сроки, ООО «Бриз» заключило договоры на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков с третьими лицами, после чего обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  с ФИО3 убытков в размере 3 221 575 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с оплатой работ третьим лицам.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 08.12.2020 по делу № 2-5626/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000 руб. убытков, 18 200 руб. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего. 

Способы защиты, предусмотренные правовой нормой ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19736/2018 (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок) неисполнимо и не может быть трансформировано в денежный эквивалент, истцом в рамках дела № 2-5626/2020 выбран иной способ защиты, а именно возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Истцом выбран иной способ защиты, истец реализовал свое право путем возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если судом требования о включении в реестр требований кредитора ФИО3 денежных средств  по решению по делу № А65-19736/2018 будут удовлетворены, произойдет двойное взыскание с должника, что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне кредитора.

Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-19736/2018 с должника в пользу ООО «Бриз» взыскано 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора в размере 136 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-19736/2018  вступило в законную силу до возбуждения дела о банкротстве должника (12.03.2021).

Решение суда подтверждает, что требования кредитора на сумму 136 000 руб., в том числе 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, не являются текущими.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65-69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, включил требование кредитора в размере 136 000 руб., в том числе: 130 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № 2-5626/2020 установлено, что расходы на устранение недостатков третьими лицами составили 2 000 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сумма денежной оценки требования кредитора по неденежному обязательству имущественного характера, подлежащая указанию в реестре требований кредиторов, составляет 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что включение требования по решению по делу № А65-19736/2018 в реестр требований кредиторов приведет к неосновательного обогащению кредитора, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Денежная оценка требований, удовлетворенных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-19736/2018, установлена решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № 2-5626/2020 и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательна при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования кредитора в размере 2 000 000 рублей убытков в реестр требований кредиторов подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а указанное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-4621/2021 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БРИЗ» в размере 2 000 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов отменить, включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-4621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.В.  Барковская

 

О.И. Буртасова