﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-162770/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Мусакки Елены Серафимовны представителя Сухоненко А.С. (доверенность от 13.03.2020), от Федеральной налоговой службы представителя Сергеевой К.С. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Мусакки Елены Серафимовны на определение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу                           № А56-162770/2018-з.17, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Денисов и партнеры» 10.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Анисимова Александра Сергеевича (ИНН 780226043260, СНИЛС 039-570-141 63) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении Анисимова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 27.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Атаманов Михаил Валентинович. 

Финансовый управляющий 10.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с супругой Анисимовой Маргаритой Дмитриевной, опосредованной брачным договором от 18.09.2015 (в редакции соглашений от 19.10.2015 и 11.11.2015), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенного в браке, в отношении доли в размере 9/12 в праве собственности на земельный участок площадью 1 806 кв.м с кадастровым номером 78:11:6107:3 и доли в размере 9/12 в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1517,3 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006107:3022, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 9, лит. А, в долях, принадлежащих им на дату заключения брачного договора. 

Определением от 03.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда от 03.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе залоговый кредитор Мусакка Елена Серафимовна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.12.2020 и постановление от 30.08.2021.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку письменная позиция по заявлению была представлена залоговому кредитору должником и ответчиком непосредственно в судебном заседании, заявление рассмотрено судом в одном судебном заседании, без исследования всех обстоятельств заявления.

Мусакка Е.С. указывает, что судом не ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы и предоставления новых доказательств, устанавливающих состав и рыночную стоимость имущества супругов, в отношении которого был установлен режим раздельной собственности. Не указано, в чем состоит сопоставление стоимости недвижимого имущества, на какую именно стоимость опирается суд, кем определена стоимость имущества и на какую дату.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что брачный договор был заключен за 12 дней до очередного платежа в пользу залогового кредитора, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того договор заключен на невыгодных условиях для должника, а именно отчужденные в пользу супруги объекты недвижимости обладали большей рыночной стоимостью, чем те объекты, которые остались должнику.

Мусакка Е.С. полагает, что суд должен был установить соразмерность встречного удовлетворения на стороне должника по спорному брачному договору на дату его заключения, рыночную стоимость имущества, отошедшего к супруге должника, наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату заключения брачного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Мусакки Е.С., Анисимов А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзывах ФНС России и финансовый управляющий Атаманов М.В. просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Мусакки Е.С. и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и его супруга Анисимова Маргарита Дмитриевна 18.09.2015 заключили нотариально удостоверенный брачный договор (с учетом дополнительный соглашений), согласно которому имущество, зарегистрированное на имя Анисимова А.А., Анисимовой М.Д. по праву общей долевой собственности и состоящее из доли в размере 9/12 в праве собственности на земельный участок площадью 1806 кв.м с кадастровым № 78:11:6107:3 и доли в размере 9/12 в праве собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 1517,3 кв.м с кадастровым № 78:11:0006107:3022, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.9, лит. А, соответствующим образом разделено между супругами.

Остальное недвижимое и движимое имущество, не указанное в настоящем договоре, приобретенное в период брака до и после заключения настоящего договора, является собственностью того супруга, на чье имя оно было зарегистрировано и не находится в общей совместной собственности супругов. Каждый из супругов имеет право распоряжаться зарегистрированным на его имя имуществом по своему усмотрению, согласие на отчуждение недвижимого и движимого имущества не требуется. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной. Предъявленное требование основано на нормах пункта 2 статьи 61.2, статей 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано доводами о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом, поскольку гражданин сохраняет контроль над недвижимым имуществом, которое по условиям брачного договора перешло к супруге. 

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано заключение брачного договора от 18.09.2015 между должником и Анисимовой М.Д. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, брачный договор между должником и супругой заключен 18.09.2015 (до 01.10.2015), в связи с чем может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения брачного договора кадастровая стоимость имущества, которое перешло в собственность каждого из супругов по брачному договору, является практически равной. Стоимость имущества должника составляет 33 503 490 руб., стоимость имущества Анисимовой М.Д. составляет 35 203 918 руб. Стороны при обсуждении вопроса о назначении оценочной экспертизы по делу не выразили согласие на оплату стоимости указанной экспертизы. 

Суды верно отметили, что доказательств стоимости имущества должника, которое перешло ему по брачному договору, отличной от его кадастровой стоимости в материалы дела участниками обособленного спора не представлено.

Судами также принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам на момент заключения брачного контракта имелось имущество, стоимость которого превышала размер его обязательств перед Мусаккой Е.С. по договору купли-продажи от 27.11.2013 в сумме 13 606 686 руб. Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательства из указанного договора от 27.11.2013 возникли  в этой связи с неоплатой объекта недвижимости, который остался в конкурсной массе должника.

Суд верно приняли во внимание тот факт, что довод о нарушении оспариваемой сделкой имущественных интересов кредитора Мусакки Е.С. уже проверялся судом общей юрисдикции и признан необоснованным в деле Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-406/2018. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях должника и Анисимовой М.Д. цели причинения вреда кредиторам.

По условиям брачного договора супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав и обязанностей, что не свидетельствует о нарушении баланса интересов должника и его кредиторов.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-162770/2018-з.17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусакки Елены Серафимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко