АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-14887/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

17 октября 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 13.03.2024 ФИО1, ответчика по доверенности от 11.11.2024 ФИО2,  

исковое заявление акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АВДИнвест» (ИНН 

<

***>)  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее АО «КФ», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов №№ 61773024, 62520887, 52358926 на станции ФИО3 под выгрузкой (погрузкой), отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭТ693179, ЭФ657538, ЭХ149702, в размере 103 800 руб.  

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВДИнвест» (далее АО «АВДИнвест»).  

Третье лицо надлежащим образов извещено, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на предоставление вагонов. Указанные вагоны поступили ответчику на основании договора поставки, заключенного с АО «АВДИнвест», согласно которому срок выгрузки вагонов составляет трое суток. Ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

Согласно справкам о вагонах АО «ПГК» является собственником вагонов №№ 61773024, 62520887, 52358926 (приложение № 12 к иску).  

На основании изложенного в спорный период АО «ПГК» являлось оператором железнодорожного подвижного состава относительно вагонов №№ 61773024,  

62520887, 52358926.  

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ 61773024, 62520887, 52358926 в адрес АО «КФ» на станцию ФИО3, поступил груз в вагонах №№ 61773024, 62520887, 52358926.  

Между истцом и ответчиком договор на предоставление вагонов отсутствует. 

Истец определил срок выгрузки вагонов как сумму 24 часов и технологического срока оборота вагонов в 9,8 часов, установленного в пункте 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Кузнецкие ферросплавы», примыкающего к станции ФИО3 Западно-Сибирской железной дороги, от 25.06.2020 № 71/:/785-20 (представлен в электронном виде 29.07.2025).  

Срок нахождения вагонов вагонах №№ 61773024, 62520887, 52358926 на путях необщего пользования подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов (приложение № 11 к иску).  

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.  

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.  

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.  

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от  

прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).  

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право требовать законную неустойку независимо от наличия условий о сроке выгрузки вагонов и неустойки за нарушении указанных сроков в договоре между АО «КФ» и АО «АВДИнвест», а также независимо от наличия претензий со стороны АО «КФ» к АО «АВДИнвест» к качеству груза.  

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021.  

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Учитывая, что у истца в связи с нарушением срока выгрузки, отсутствовала возможность извлекать прибыль от эксплуатации вагона, начисленная истцом неустойка является законной, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 103 800руб. подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) 103 800 руб. неустойки, а также 10 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.  

Судья Я.Н. Ерохин