Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» мая 2017 г.

Дело № А75-10800/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 5) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» и обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по самостоятельному требованию третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Стройгород – ФИО3, руководитель, приказ от 15.07.2016 № 5-к,

-от общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2 – ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 по делу № А75-7605/2012, 

-от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2016,

-от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2017 № 3/17,

-от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общества с ограниченной ответственностью «БРЭЙН», Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее – истец, общество «Стройгород») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее – ответчик, общество «МКУ») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Бетонно-смесительной установки Betomix 1,0 C-R GA №904084 Liebherr.

Требования со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным использованием ответчиком имущества, которое добросовестно приобретено истцом.

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – общество «СКУ»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общество с ограниченной ответственностью «БРЭЙН» (далее – общество «БРЭЙН»).

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» (далее – общество «СПК»).

Определением от 23.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства истца - общества «Стройгород» на общество «СПК».

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГРАСТРОЙ» (далее – общество «СК ЮГРАСТРОЙ»).

Обществом «СПК» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием к обществу «МКУ» о признании права собственности на бетоносмесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr в составе: ФИО5 оператора 1 ед., Котельная контейнерная 1 ед., Скиповой подъемник 1 ед., Весовой транспортер 1 ед., Бункер инертных материалов с дозировкой 4 ед., Бетоносмеситель (тарельчатый) 1 ед., Пульт управления БРУ 1 ед., Компрессор 1 ед., Цементные силоса с весовой дозировкой 2 ед., смонтированную на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в г. Сургуте на части земельного участка площадью 2 884 кв.м., прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101232:6.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу «Стройгород» об истребовании из незаконного владения бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с обязав возвратить ее обществу «МКУ».

Определением от 20.02.2017 общество «СПК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, встречный иск общества «МКУ» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.04.2017 судебное заседание по делу отложено на 11.05.2017 на 10 час. 00 мин., общество с ограниченной ответственностью «СПК» привлечено в качестве советчика по встречному иску.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, общества «БРЭЙН», администрации, Управления Росреестра, общества «РЖД», общества «СК ЮГРАСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня до 13 час. 30 мин.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований (том 8 л.д. 140).

Ходатайство подписано директором общества «Стройгород» ФИО6, полномочия которого в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, подтверждены материалами дела.

Представителем общества «СПК» в судебном заседании также заявлен отказ от самостоятельного требования.

Ходатайство подписано представителем общества «СПК» ФИО6, действующим на основании доверенности от 16.02.2017, содержащей соответствующие полномочия на отказ от иска согласно требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказы от первоначального иска общества «Стройгород» и самостоятельного требования общества «СПК», поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу по первоначальному иску и самостоятельному требованию подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются встречные требования общества «МКУ» к обществу «Стройгород» и обществу «СПК» об истребовании имущества из незаконного владения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Представители общества «Стройгород», общества «СПК» и общества «СКУ» со встречными требованиями не согласились.

Заслушав представителей сторон и общества «СКУ», изучив доводы встречного иска и отзывов на него суд установил следующее.

Как следует из встречного иска, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2013 по делу № А75-7605/2012 общество «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытом конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе конкурсного производства ФИО2 было установлено, что на балансе общества «МКУ» находится следующее имущество: БРУ-1 2002 года выпуска в составе: кабины оператора 1 ед., котельная контейнерной 1 ед., скипового подъемника 1 ед., весового транспортера 1 ед., бункера инертных материалов с весовой дозировкой 4 ед., бетоносмесителя (тарельчатого) 1 ед., пульта управления БРУ 1 ед., компрессора 1 ед., цементных силосов с весовой дозировкой 2 ед., смонтированную на территории производственной базы БРУ по ул. Привокзальная, 29/1 в г. Сургуте, что подтверждается инвентаризационной опись от 26.05.2016 (том 1 л.д. 77 – 78).

30.12.2010 между обществом «МКУ» (арендодатель) и обществом «СКУ» (арендатор) подписан договор № 1017-А-10 аренды БРУ, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи бетонно-растворную установку, находящуюся по адресу: г. Сургут, ул. Привокзальная (пункт 1.1. договора).

Факт передачи бетонно-растворной установки подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2010, подписанный и скрепленный печатями сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014 с общества «СКУ» в пользу общества «МКУ» взысканы арендные платежи по данному договору в размере 6 980 287 руб. 48 коп.

Впоследствии обществом «МКУ» в адрес общества «СКУ» направлено уведомление о расторжении договора аренды от 30.12.2010 № 1017-А-10 с 01.06.2014 на основании пунктов 6.1., 6.2. договора. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату имущества истец обратился в арбитражный суд.

Решением от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал общество «СКУ» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу «МКУ» бетонно-растворную установку, расположенную по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 20.02.2016 № 50783/16/86018-ИП судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составил акт о передаче обществу «МКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 бетонно-растворной установки Liebherr, расположенной по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ Югра, 

<

...> (том 1 л.д. 42).

Обществом «МКУ» (поклажедатель) и обществом «СК ЮГРАСТРОЙ» (хранитель) подписан договор от 11.05.2016 № 02-2016 безвозмездного хранения бетонно-растворной установки Liebherr сроком до 10.11.2016 (том 6 л.д. 98).

Вместе с тем, в отзыве общество «СК ЮГРАСТРОЙ» (том 6 л.д. 1) сообщило о том, что договор хранения бетонно-растворной установки Liebherr его директор в мае 2016 года не подписывал, данное имущество оно арендует у общества «СПК» на основании договора аренды имущественного комплекса от 19.08.2016 № 1 (том 6 л.д. 2).

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра имущества от 03.02.2017, проведенного по предложению суда (том 6 л.д. 16).

Во владение общества «СПК» спорное имущество поступило следующим образом.

На основании решения единственного участника общества «Стройгород» от 15.07.2016 данное общество выступило учредителем вновь создаваемого общества «СПК», с размером доли в уставном капитале 99,9 процента, посредством внесения имущества, в том числе спорного.

В соответствии с протоколом учредительного собрания от 29.07.2016 общество «Стройгород» и ФИО7 решили создать общество «СПК», при этом в составе имущества, внесенного в уставный капитал, утверждено и находящееся в споре по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом, 04.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества «СПК».

Таким образом, спорное имущество внесено обществом «Стройгород», как учредителем, в уставный капитал общества «СПК».

В свою очередь, общество «Стройгород» владело спорным имуществом на основании договора купли-продажи имущества от 29.04.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омега-плюс» (далее – общество «Омега-плюс», ликвидировано 25.03.2014).

Из материалов дела следует, что обществом «Омега-плюс» (продавец) и обществом «Стройгород» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 29.04.2013 (том 1 л.д. 18 - 19), по условиям которого продавец предает, а покупатель принимает в собственность имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Стоимость имущества составляет 2 750 000 руб. 00 коп.

Перечень имущества, передаваемого по договору определен в Приложении № 1 к договору и включает в себя бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr (том 1 л.д. 19).

Наряду с этим, общество «Стройгород» приобрело у общества «Омега-плюс» по договору от 29.04.2013 (том 1 л.д. 21) по этому же адресу административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов, а также движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т). Этим же договором обществу «Стройгород» уступлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101232:6, который был арендовано обществом «СКУ» у администрации по договору аренды от 11.10.2010 № 950 (том 1 л.д. 27).

Имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 29.04.2013 (барабан для сушки песка, емкость для хранения цемента, ограждение БРУ, шлагбаум БРУ, понижающие трансформаторы, емкости со склада, пневмозагружатели, система видеонаблюдения, системный блок, сушилка, компрессорная установка, цветная видеокамера, цифровой видеосервер, КТПН 10-0,4 кВт № 6Т) ранее был отчужден обществу «Омега-плюс» обществом «МКУ» по договору от 20.08.2012 № 400КП-12 (том 2 л.д. 41 – 47, том 5 л.д. 18).

Недвижимое имущество - административно-бытовой корпус и крытый склад для сыпучих материалов был приобретен обществом «Омега-плюс» у общества «СКУ» по договору купли-продажи имущества от 06.09.2012 № 399 КП-12 (том 2 л.д. 146).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи имущества от 10.09.2012 № 399/1 КП-12 (том 5 л.д. 91), из которого следует, что спорное имущество - бетонно-смесительную установку Betomix 1,0 C-R GA № 904084 Liebherr, общество «СКУ» продало обществу «Омега-плюс».

Полагая себя титульным собственником спорного имущества, которое фактически выбыло из его владения, общество «МКУ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующими требованиями к обществу «Стройгород» и обществу «СПК».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества «МКУ» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства того, что спорное имущество выбыло из владения общества «МКУ», несмотря на наличие акта о его передаче обществу «МКУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства от 20.02.2016 № 50783/16/86018-ИП, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подтверждаются материалами дела, в том числе результатами осмотра объекта от 03.02.2017.

В настоящее время, спорное имущество находится во владении общества «СПК», которое передало его в аренду обществу «СК ЮГРАСТРОЙ».

Вместе с тем, общество «МКУ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, которые бы подтверждали его право собственности на спорный объект.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8370/2014 и от 14.12.2015 по делу № А75-8892/2015 применительно к рассматриваемому спору преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеют, поскольку обстоятельства принадлежности имущества на праве собственности обществу «МКУ», которое выступало арендодателем, в их рамках не устанавливались.

Факт нахождения имущества на балансе общества «МКУ» также не могут расцениваться в качестве правоустанавливающего обстоятельства.

Как утверждает представитель общества «МКУ», спорный объект приобретен им по договору купли-продажи у компании Liebherr-Mischtechnik GMBH.

Компания Liebherr (Германия) является производителем спорного имущества и имеет своего представителя в Российской Федерации в лице общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи с указанной компанией обществом «МКУ» не представлен, равно как и доказательства его исполнения.

Документов, которые бы указывали на сам факт заключения сделки купли-продажи между компанией Liebherr или ее представителем с обществом «МКУ» суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя общества «МКУ» следует, что работы по монтажу, наладке и запуску оборудования оплачивались не в безналичном порядке.

Данные обстоятельства могут указывать на приобретение имущества неофициальным способом, с нарушением требований гражданского, таможенного (учитывая, что страной-изготовителем является иностранное государство) законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для его легализации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что имеются и иные лица, позиционирующие себя собственниками спорного объекта.

Как отмечено выше, обществу «Омега-плюс» спорное имущество реализовало общество «СКУ».

Как утверждает представитель общества «СКУ», что фактически общество «МКУ» входило в холдинг, возглавляемый обществом «СКУ», которое осуществляло строительство производственной базы БРУ в составе административно-бытового корпуса и крытого склада для сыпучих продуктов (том 3 л.д. 8), арендуя для этого у администрации земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании от 06.04.2017 в качестве свидетеля ФИО8 сообщил, что предложение о назначении на должность директора общества «МКУ» ему поступило от руководства общества «СКУ».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в правоотношениях по строительству и аренде земельных участков участвовало общество «СКУ».

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, где стороной выступало бы общество «МКУ», суду не представлено.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение принадлежность спорного имущества обществу «МКУ» на праве собственности.

Наряду с этим, по мнению суда, установлению подлежит факт отнесения спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу.

Действительно, сама по себе бетонно-смесительная установка является сборно-разборной.

Вместе с тем, если оценивать в совокупности обстоятельства ее монтажа, строительство для эксплуатации бетонно-смесительной установки административно-бытового корпуса и крытого склада для сыпучих продуктов, данный объект может представлять собой сложную вещь – производственную базу БРУ (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оценки данного обстоятельства суд полагает необходимы специальные познания, однако соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования имущества в пользу общества «МКУ» не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При подаче иска и заявлении самостоятельного требования обществом «Стройгород» и обществом «СПК» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. каждым.

В связи с отказом указанными лицами от заявленных требований, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного иска государственная пошлина не уплачена, в связи с представлением судом отсрочки по ее уплате.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ удовлетворении встречного иска, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на общество «МКУ».

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» от первоначального иска и отказ общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» от самостоятельного требования, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2016 № 13.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский производственный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 № 20.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков