ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9018/2016

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО2 о признании недействительными сделки по списанию денежных средств Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска со счета общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в общем размере 984 162,41 рублей, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности №01-17/08212 от 06.06.2017 сроком действия до 26.05.2018, после перерыва представитель не явился; 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‒ представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 1738175 от 25.07.2017, сроком действия до 08.07.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 28.09.2017, сроком действия один год; представитель ФИО6 по доверенности б/н от 10.07.2017, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее по тексту - ООО «Сибинвест», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибинвест», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

26.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области к Федеральной налоговой службе (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения от 27.11.2017 и от 16.01.2018) о признании  недействительными следующих платежей:

№ п/п

Дата

Сумма, рублей

Основание

1

01.07.2016

52 461,00

Решение от 30.06.2016 № 212403

2

25.07.2016

112,39

Решение от 22.07.2016 № 213566

3

28.07.2016

548,86

Решение от 27.07.2016 № 213620

4

28.07.2016

66 733,00

Решение от 27.07.2016 № 213620

5

07.10.2016

4 189,92

Решение от 06.10.2016 № 216352

6

25.10.2016

43 756,00

Уплата НДС

7

27.10.2016

28 863,00

Уплата налога на имущество

8

02.11.2016

2 934,75

Решение от 02.11.2016 № 216858

9

14.11.2016

630,76

Решение от 11.11.2016 № 217495

10

14.11.2016

1 949,68

Решение от 11.11.2016 № 217495

11

29.11.2016

43 756,00

Уплата НДС

12

20.12.2016

43 756,00

Уплата НДС

13

30.12.2016

13 204,10

Решение от 29.12.2016 № 219701

14

25.01.2017

50 270,00

Уплата НДС

15

31.01.2017

5 246,00

Транспортный налог

16

27.02.2017

50 270,00

Уплата НДС

17

28.02.2017

957,08

Решение от 27.02.2017 № 222042

18

28.02.2017

12 068,81

Решение от 27.02.2017 № 222042

19

23.03.2017

50 270,00

Уплата НДС

20

29.03.2017

23 363,00

Налог на имущество

21

20.04.2017

128 157,00

Уплата НДС

22

22.05.2017

128 157,00

Уплата НДС

23

23.05.2017

2 317,00

Транспортный налог

24

20.06.2017

128 157,00

Уплата НДС

25

06.09.2017

43 470,98

Решение от 05.09.2017 № 239658

26

06.09.2017

12 002,00

Решение от 05.09.2017 № 239658

27

29.09.2017

1 949,27

Решение от 29.09.2017 № 242161

28

29.09.2017

5 350,54

Решение от 29.09.2017 № 242161

29

29.09.2017

469,31

Решение от 29.09.2017 № 242161

30

02.10.2017

12 002,00

Решение от 02.10.2017 № 242564

31

02.10.2017

1 567,77

Решение от 02.10.2017 № 242564

32

13.11.2017

8 103,39

Решение от 11.11.2017 № 243723

33

13.11.2017

12 003,00

Решение от 11.11.2017 № 243723

34

27.11.2017

5 515,80

Решение от 26.12.2017 №246706

Итого на общую сумму 984 162,41 рубля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств ФНС России со счета ООО «Сибинвест» в общем размере 984 162,41 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ООО «Сибинвест» денежные средства в размере 984 162,41 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований – отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- перечисление денежных средств по инкассовым поручениям 01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- до даты публикации сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», состоявшейся 20.08.2016, уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у должника требований иных кредиторов;

- перечисления денежных средств, совершенные в период с 07.10.2016 по 27.11.2017 совершены в счет уплаты задолженности по текущим платежам, при этом в указанный период должник не имел иной текущей задолженности;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что после совершения спорных списаний у ООО «Сибинвест» не осталось имущества для расчетов в полном объеме с иными кредиторами по текущим платежам с более высокой очередностью исполнения;

- расчетный счет, с которого произведено списание денежных средств не имеет признаков специального расчетного счета, предназначенного только для расчетов с залоговым кредитором.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника представил отзыв.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 12.04.2018 объявлен перерыв до 16.04.2018 до 10 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель кредитора АО «Мираф-Банк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в обоснование довода об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требования по текущим платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Кроме того, факт осведомленности уполномоченного органа подлежал доказыванию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего конкурсным управляющим осуществлено не было.

С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, представленные им дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 01.07.2016 по 27.12.2017 ФНС России со счета должника были списаны в пользу налогового органа, денежные средства в общем размере 984 162,41 рублей.

При этом, как указано конкурсным управляющим все денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сибинвест», являются средствами, поступившими от лизингополучателей. Таким образом, в соответствии с положениями статьей 138 Закона о банкротстве, 95 % указанных средств должны быть направлены (и частично направлены) на погашение требований залогового кредитора АО «Мираф-Банк», 5 % от данных средств направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение его расходов.

Полагая сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию денежных средств на  основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки по удовлетворению реестровых и текущих платежей, совершённых с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктом 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов, таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Все оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.07.2016), следовательно, попадают в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  списание денежных средств 01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016 на общую сумму 119 855,25 руб., произведено в счет гашения задолженности ООО «Сибинвест» перед ФНС России возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть реестровой задолженности. Списание денежных средств, произведенное в период с 07.10.2016 по 27.11.2017, направлено на удовлетворение текущих платежей. 

В отношении сделок совершенных в период 01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недействительными в силу следующего.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4. названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов статьи 61.3 Закона, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано после указанной даты.

Осведомленность в данном случае означает, что уполномоченный орган должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными  кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств об осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Суд первой инстанции, указывая на осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа указал на наличие вступившего в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-13849/2015, которым с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2015 в сумме 4 660 000,00 рублей, а также   46 300,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 16.11.2015. 

При этом, наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора. Кроме того, факт наличия судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Статус и компетенция налогового органа хотя и дают ему возможность получать информацию о налогоплательщике и его контрагентах из всех официальных источников, тем не менее не создают обязанности проверять наличие у него таких контрагентов и состояние взаиморасчетов между ними в отсутствие достоверной информации о неплатежеспособности общества.

Кроме того, списание денежных средств 01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016 было произведено в счет уплаты задолженности  по обязательным платежам на основании по решения от 30.06.2016 № 212403, решения от 22.07.2016 № 213566, решения от 27.07.2016 № 213620, решения от 27.07.2016 № 213620, то есть длительная просрочка исполнения обязательств по уплате задолженности перед уполномоченным органом не имела места. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ФНС России имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как указано выше, публикация об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016, то есть именно с указанной даты уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Каких-либо доказательств о том, что ФНС России на момент совершения спорных платежей (01.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016 достоверно знало о наличии задолженности перед кредиторами, до публикации сведений об открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

При этом вопреки утверждению управляющего об обязанности уполномоченного органа раскрыть эти доказательства, именно конкурсный управляющий обязан доказать наличия состава недействительности сделки. Никаких ходатайств, направленных на истребование доказательств, им не заявлялось.

 В силу указанного заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

В отношении сделок совершенных в период с 07.10.2016 по 27.11.2017 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, платежи совершенные в период с 07.10.2016 по 27.11.2017  являются исполнением денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем относятся к текущим платежам. В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. 

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Спорные сделки относятся к пятой очереди текущих платежей.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий в качестве доказательств существования иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, представил реестры текущих требований первой, второй, третьей, четвертой очередей.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора имеются текущие платежи первой очереди в размере 91 400 рублей (вознаграждение конкурсного управляющего), второй очереди в размере 10 000 рублей, третьей очереди в размере 297 060 рублей (оплата привлеченных специалистов), четвертой очереди в размере 45 516,30 рублей (аренда помещений), которые не оплачены. Итого неоплаченных текущих платежей 1-4 очереди на сумму 443 976,30 рублей.

Между тем, осведомлённость уполномоченного органа, получившего удовлетворение по текущему обязательству на дату совершения каждого из оспариваемых платежей, в настоящем случае в суде первой инстанции конкурсным управляющим не доказывалась.

Суд первой инстанции также не привёл каких-либо мотивов о доказанности этой осведомлённости  уполномоченного органа, тогда как в силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ограничился установлением как такового факта предпочтения совершённых платежей в пользу ФНС России перед другими кредиторами должника.

Такой критерий, как осведомлённость (недобросовестность) контрагента конкурсным управляющим не доказывался, судом первой инстанции не устанавливался.

При этом вопреки утверждению управляющего об обязанности уполномоченного органа раскрыть эти доказательства, именно конкурсный управляющий обязан доказать наличие состава недействительности сделки.

Никаких доказательств того, что уполномоченный орган, при получении удовлетворения по текущему обязательству, знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности вплоть до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, материалы дела не содержат. Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции (о том, что уполномоченный орган знакомился с отчетами конкурсного управляющего и знал о наличии текущей задолженности), при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись. 

Таким образом, оснований для признания недействительными сделками платежи, совершенные в период с 07.11.2016 по 02.10.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента обращения конкурсным управляющим должника в суд с настоящим заявлением (с 26.10.2017), уполномоченный орган не мог не знать о нарушении очередности гашения текущих платежей.

Следовательно в отношении платежей совершенных 13.11.2017 в размере 8 103 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности по решению о взыскании №243723 от 11.11.2017, 13.11.2017 в размере 12 003 руб.  в счет погашения задолженности по решению о взыскании №243723 от 11.11.2017 и 27.12.2017 в размере 5 515 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по решению о взыскании №246706 от 26.12.2017 имеется весь состав для признания их недействительными, а именно: установлен факт предпочтительного удовлетворения требования уполномоченного органа, а также его осведомленность о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, поскольку в настоящем случае признанию недействительными подлежат только платежи совершенные 13.11.2017 в размере 8 103 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности по решению о взыскании №243723 от 11.11.2017, 13.11.2017 в размере 12 003 руб.  в счет погашения задолженности по решению о взыскании №243723 от 11.11.2017 и 27.12.2017 в размере 5 515 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по решению о взыскании №246706 от 26.12.2017, постольку подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «Сибинвест» 25 622 руб. 19 коп.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что все денежные средства, находящиеся на счете ООО «Сибинвест», являются средствами, поступившими от лизингополучателей, следовательно, в соответствии с положениями статьей 138 Закона о банкротстве, 95 % указанных средств должны быть направлены (и частично направлены) на погашение требований залогового кредитора АО «Мираф-Банк», 5 % от данных средств направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение его расходов, о чем было известно уполномоченному органу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Судебный акт, которым определен порядок распределения денежных средств, поступивших и поступающих в конкурсную массу ООО «Сибинвест» от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - акционерного общества «Мираф-Банк» состоялся  19.07.2017 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу). 

Указанным судебным актом, установлено, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом, доказательств того, что расчетный счет, с которого производилось списание спорных платежей №40702810245000004117, является специальным банковским счетом должника, для аккумулирования денежных платежей по заложенному требованию, конкурсным управляющим не представлено. Также как не представлено доказательств того, что уполномоченный орган обладал, либо должен был обладать информацией о том, что денежные средства, перечисленные в счет гашения задолженности по обязательным платежам, предназначались для расчетов с залоговым кредитором.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2018) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.) изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) ФИО2 удовлетворить частично.

 Признать недействительными сделки по списанию денежных средств Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, 

<

...>) со счета общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) оформленные следующими банковскими операциями:

13.11.2017 в размере 8 103 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности по решению о взыскании №243723 от 11.11.2017;

13.11.2017 в размере 12 003 руб.  в счет погашения задолженности по решению о взыскании №243723 от 11.11.2017;

27.12.2017 в размере 5 515 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по решению о взыскании №246706 от 26.12.2017.

Применить последствия недействительности сделки обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (644052, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) денежные средства в размере 25 622 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) ФИО2 в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова