ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211770/19-63-754

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ВТК-С", 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>

к ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО", 113054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 17, СТР.13, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***>

3-е лицо – АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»

о взыскании 28 690 054 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.05.2019г. №379,

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 15.05.2019г. №б/н;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 07.03.2019г. №170. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК-С", 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО", 113054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 17, СТР.13, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***> о взыскании 28 690 054 руб. 93 коп., в том числе: по договору №1516187346122020418005687/16-0568-1 от 01.06.2016: неустойка в размере  15 564 161 руб. 60 коп. за период с 11.08.2016г. по 10.01.2017г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 737 465 руб. 62 коп. за период с 07.07.2016г. по 09.01.2017г.; по договору №1516187346122020418005687/16-0568-2 от 01.06.2016 неустойка в размере 4 982 986 руб. 51 коп. за период с 11.08.2016г. по 10.01.2017г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 450 852 руб. 41 коп. за период с 07.07.2016г. по 09.01.2017г.; по договору №1516187346122020418005687/16-0568-3 от 01.06.2016 неустойка в размере 6 501 772 руб. 64 коп. за период с 11.08.2016г. по 10.01.2017г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 452 816 руб. 15 коп. за период с 07.07.2016г. по 09.01.2017г.

Протокольным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при расчете неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОМОНТАЖ», ООО «ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ», суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры поставки оборудования от 01 июня 2016 года: № 1516187346122020418005687/16-0568-1; № 1516187346122020418005687/16-0568-2; №1516187346122020418005687/16-0568-3; 

В соответствии с п. 1.1. договоров, исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификации и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

По договорам заказчик действует в целях исполнения договора, от 29 апреля 2016 г. № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0568, заключенного между истцом и третьим лицом (головной исполнитель), а также в рамках государственного контракта от 19 октября 2015 г. № 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и третьим лицом в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с план-графиком поставки оборудование должно быть поставлено не позднее 10 августа 2016 г. 

Фактом приема оборудования является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. (п. 4.4. Договоров).

Как указывает истец, исполнителем   были   нарушены   сроки   поставки   оборудования,   что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ -12) от 10.01.2017, просрочка исполнения обязательства исполнителем составила 152 календарных дня.

Согласно пунктам 7.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договоров. Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования в отношении которых были нарушены обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 27 048 920 руб. 75 коп., в том числе: по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-1 - в размере 15 564 161 руб. 60 коп.; по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-2 - в размере 4 982 986 руб. 51 коп.; по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-3 - в размере 6 501 772 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки по вине истца ввиду истечения срока действия сертификата соответствия на оборудование и изменения конструкторской документации на поставляемое оборудование, судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям договоров исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификации и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель должен обеспечить соответствие оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ о техническом регулировании и контрактом. Поставляемое оборудование по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком, должно соответствовать требованиям Договоров, нормативно-технической документации на оборудование, ГОСТ, ТУ.

Обязанность исполнителя в обязательном порядке передать полный комплект эксплуатационно-технической документации на русском языке, выполненной в соответствии с ГОСТ 2.610-2006 «Правила выполнения эксплуатационных документов» (в том числе формуляр, установленного в Вооруженных силах РФ образца, руководство по эксплуатации, заверенные Исполнителем копии всех сертификатов соответствия, необходимые для поставляемого оборудования (п. 4.3. договоров)

Пунктом 6.7.3. договоров, сертификаты соответствия включены в перечень отчетных документов, представление которых исполнителем является обязательным для осуществления оплаты по договорам.

Таким образом, обязанность по поставке оборудования соответствующего качества, с представлением сертификатов соответствия относится к обязанностям исполнителя, и является одним из обязательных условий договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет поставки по договорам определяется отдельными приложениями к договорам - спецификацией и номенклатурой поставки и предусматривает поставку оборудования трех комплексов: комплекса средств управления (по договору.... 0568-1); комплекса средств управления (по договору...0568-2); комплекса средств озвучивания и коллективного отображения - аудио (по договору по договору...0568-3).

Структура спецификации построена таким образом, что предусматривает дальнейшее детализированное разделение комплекса на составляющие и указание, и расшифровку комплексов на составляющие части по каждой позиции оборудования, в графе «Наименование».

Довод, ответчика о том, что окончательный состав поставляемого оборудования был утвержден сторонами после истечения сроков поставки оборудования, также не может быть принят во внимание, так как подписанные дополнительные соглашения к договорам не изменяли наименование и количество товара, а также не изменяли сроки поставки оборудования, предусмотренные договором - 10.08.2016г.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок поставки оборудования по договору предусмотрен разделом 4 договоров и предусматривает оформление факта передачи оборудования товарной накладной по форме ТОРГ 12. (п. 4.2.). Товарные накладные подписываются заказчиком после приема оборудования при отсутствии претензий к поставленному оборудованию и его соответствию условиям договора (п.4.4.). При этом пункт 4.5. договора определяет права заказчика в случае передачи поставщиком оборудования несоответствующего условиям договора (по ассортименту, качеству, количеству). Именно подписание товарной накладной является основанием для возникновения у заказчика права на оплату оборудования по договорам (п.6.7.2).

Подписание сторонами акта-приема передачи оборудования, договорами не предусмотрено, и указанный документ не поименован в отчетных документах для оплаты оборудования. Кроме того, доказательством факта поставки может служить только документы первичной бухгалтерии, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с чем, акт приема-передачи оборудование не несет каких-либо правовых последствий для сторон по договору, не может изменять их права и обязанности, а является дополнительным подтверждением факта отгрузки оборудования. Поэтому указание в акте приема передачи оборудования сведений об отсутствии претензий у сторон только транслирует их отсутствие по ассортименту, качеству, количеству из накладной ТОРГ 12.

Кроме того, в соответствии с пунктом 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 11.2. договоров любые изменения и/ дополнения условий договоров оформляются посредством письменного дополнительного соглашения к договорам. Истец также обращает внимание, что сторонами не вносились какие-либо изменения в сроки поставки оборудования, предусмотренные план графиком поставки.

Также, указание в акте приема передачи об отсутствии претензий к оборудованию не может влиять на исполнение предмета договоров, так в рамках договоров согласно спецификации, поставлялось также и программное обеспечение, и лицензии на право его использования.

Исходя из этого, довод ответчика о согласовании и изменении в актах-приема передачи сроков поставки оборудования является результатом субъективного толкования ответчиком условий договоров и является необоснованным.

Проверив расчет истца, суд признает его, составленным верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном конкретном случае усматриваются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет неустойки произведен от цены договора в размере 0,2%. Указанный размер неустойки является значительным, в то время как просрочка исполнения обязательства является не значительной.

С учетом изложенного суд, считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части, в размере 13 524 460 руб. 38 коп. исходя  из расчета 0,1% от цены договора, поскольку указанный размер неустойки является обычном для данной категории споров.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в размере 13 524 460 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 641 134 руб. 80 коп., в том числе: по договору №1516187346122020418005687/16-0568-1 от 01.06.2016: в размере 737 465 руб. 62 коп. за период с 07.07.2016г. по 09.01.2017г.; по договору №1516187346122020418005687/16-0568-2 от 01.06.2016 в размере 450 852 руб. 41 коп. за период с 07.07.2016г. по 09.01.2017г.; по договору №1516187346122020418005687/16-0568-3 от 01.06.2016 в размере 452 816 руб. 15 коп. за период с 07.07.2016г. по 09.01.2017г.

В соответствии с пунктом 6.8. договоров в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 4.1 и 6.4 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или соответствующей части) исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета заказчика. 

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом того, изложенного, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 641 134 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВТК-С", 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***> к ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО", 113054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 17, СТР.13, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 

<

***> в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 486, 516, 823 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО", 113054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 17, СТР.13, , ОГРН: 1077760501147, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 7705810085 о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОМОНТАЖ», ООО «ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ», отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО", 113054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, 17, СТР.13, , ОГРН: 1077760501147, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 7705810085 в пользу ООО "ВТК-С", 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1082311008548, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 2311113226 неустойку в размере 13524460 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1641134 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 166450 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВТК-С", 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 1082311008548, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 2311113226, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ           Э.Б. Ликшиков