﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1794/2018(4)-АК

Дело № А60-11856/2016

21 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Слинкина Дениса Николаевича (Слинкин Д.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2019 года

о признании недействительными последовательно совершённых сделок купли-продажи объекта недвижимости: сооружения – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м, асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение; нежилое, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (ООО «НефтеГазСтройТехнологии») и обществом с ограниченной ответственностью  «СибСтройКомплект» (ООО «СибСтройКомплект») от 02.02.2015 №01/15/НГСТ, между ООО «СибСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «НефтеСтройСнаб» (ООО «НефтеСтройСнаб») от 27.04.2015 №09/15/ННС,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-11856/2016

о признании ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (ОГРН 1107232019782, ИНН 7225006050) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

18.03.2016 ООО «НефтеСтройСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «НефтеГазСтройТехнологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 заявление ООО «НефтеСтройСнаб» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Абдулин Юрий Васильевич (Абдулин Ю.В.). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «КоммерсантЪ» №103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

30.10.2018 конкурсный управляющий должника Абдулин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению от должника к Слинкину Д.Н. (опосредованную рядом сделок между ООО «НГСТ», ООО «ССК», ООО «НСС») следующего недвижимого имущества: сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать со Слинкина Д.Н. в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 3 400 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2019, 09.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены ООО «НефтеСтройСнаб», Редикульцев Алексей Михайлович (Редикульцев А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными последовательно совершённые сделки купли-продажи объекта недвижимости: сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001 между должником и ООО «СибСтройКомплект» от 02.02.2015 №01/15/НГСТ, между ООО «СибСтройКомплект» и ООО «НефтеСтройСнаб» от 27.04.2015 №09/15/НСС; признан недействительным акт № 1 от 06.06.2016 между ООО «Нефтестройснаб» и Слинкиным Д.Н. приёма-передачи имущества в собственность в счёт выплаты действительной стоимости доли участника; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания со Слинкина Д.Н. в конкурсную массу должника 3 400 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Слинкин Д.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказать. В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что оспариваемые сделки не соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым действующим законодательством для признания их недействительными; оспариваемые сделки не причинили имущественного вреда интересам должника и кредиторов; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение должника, положительное экономическое развитие в период совершения оспариваемых сделок; судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что спорное имущество - АБЗ с вспомогательными сооружениями было построено в 80-х годах, и к моменту передачи данного имущества Слинкину Д.Н. находилось в нерабочем, разукомплектованном состоянии, фактическая передача имущества не осуществлялась одновременно с передачей прав, поскольку АБЗ располагался на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Уралстройснаб», руководство и представители которого не допускали Слинкина Д.Н. к указанному имуществу в связи с наличием конфликтной ситуации; завод АБЗ практически разрушен, оборудование АБЗ частично утрачено, что не позволяет его эксплуатировать, и восстанавливать экономически нецелесообразно; судом не учтены вынесенные ранее арбитражными судами решения в отношении спорного имущества; судом принято решение о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий, исходя из общих положений гражданского законодательства, хотя данные основания конкурсным управляющим заявлены не были и не являлись предметом исследования в судебном заседании;  реальная стоимость спорного имущества меньше стоимости, указанной судом; в представленной справке об оценке, выполненной ООО «Альянс-оценка», содержится ряд существенных нарушений фактических обстоятельств по делу и требований нормативных и правовых актов к деятельности об оценке, оценщиком не произведён осмотр объекта оценки, не принято во внимание его фактическое техническое состояние в настоящий момент и на момент совершения сделок; такой вид документа, как справка об экспресс-оценке не предусмотрен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и, соответственно, такой документ не может быть положен в основу судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 должник являлся собственником следующих объектов недвижимости:

сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001 (л.д. 10-18).

02.02.2015 между должником (продавец) и ООО «СибСтройКомплект» (покупатель) заключён договор купли-продажи №01/15/НГСТ, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность объект недвижимого имущества: сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001 (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 600 000 руб.

02.02.2015 между должником (продавец) и ООО «СибСтройКомплект» (покупатель) подписан передаточный акт недвижимого имущества согласно договора №01/15/НГСТ (л.д. 42).

27.04.2015 между ООО «СибСтройКомплект» (продавец) и ООО «НефтеСтройСнаб» (покупатель) заключён договор №09/15/НСС купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность объект недвижимого имущества: сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001 (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 600 000 руб.

24.04.2015 между ООО «СибСтройКомплект» (продавец) и ООО «НефтеСтройСнаб» (покупатель) подписан передаточный акт недвижимого имущества согласно договора №09/15/НСС (л.д. 46).

06.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НефтеСтройСнаб», оформленное протоколом №2 от 06.06.2016, согласно которому принято решение считать участника Слинкина Д.Н. выбывшим из состава участников ООО «НефтеСтройСнаб», его долю перешедшей к обществу и выплатить участнику с его согласия на основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) действительную стоимость его оплаченной доли имуществом (л.д. 30-32).

Действительная стоимость доли высчитана на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период и заключения оценщика, документов первичной бухгалтерской отчётности, а также документов, подтверждающих наличие имущества у общества. По обоюдному соглашению участников общества действительная стоимость доли Слинкина Д.Н. в виде имущества в натуре включает в себя объекты недвижимости, в том числе  сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001.

06.06.2016 между ООО «НефтеСтройСнаб» и Слинкиным Д.Н. составлен акт №1 приёма-передачи имущества в собственность в счёт выплаты действительной стоимости доли участника, согласно которому ООО «НефтеСтройСнаб» передало спорное имущество Слинкину Д.Н. в счет выплаты действительной стоимости его оплаченной доли, в связи с его выходом из состава участников общества (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку транзитных сделок по отчуждению имущества должника, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, с целью безвозмездного вывода ликвидной недвижимости должника, участниками сделок являются аффилированные лица, находящиеся между собой в корпоративных и трудовых отношениях, а также отношениях родства, последовательно заключённые различными юридическими организациями, подконтрольными и взаимозависимыми в силу фактической аффилированности гражданам сделки следует расценивать, как единую сделку по выведению ценных активов, конкурсный управляющий должника Абдулин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению от должника к Слинкину Д.Н. (опосредованную рядом сделок между ООО «НГСТ», ООО «ССК», ООО «НСС») следующего недвижимого имущества: сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать со Слинкина Д.Н. в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 3 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  спорные объекты отчуждены по заниженным ценам заинтересованному лицу – Слинкину Д.Н., который является по сути выгодоприобретателем по ничтожным сделкам, отчуждение спорного имущества по цепочке от должника до Слинкина Д.Н. состоялось в течение непродолжительного временного периода, участники сделок прекратили свое существование в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего возможность проверить фактическую оплату по сделкам отсутствует, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о согласованности действий по выводу ликвидного имущества должника в пользу выгодоприобретателя Слинкина Д.Н., поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости утрачен, в качестве применения последствия недействительности сделки Слинкин Д.Н. должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002           №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку транзитных сделок по отчуждению имущества должника, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, с целью безвозмездного вывода ликвидной недвижимости должника, участниками сделок являются аффилированные лица, находящиеся между собой в корпоративных и трудовых отношениях, а также отношениях родства, последовательно заключённые различными юридическими организациями, подконтрольными и взаимозависимыми в силу фактической аффилированности гражданам сделки следует расценивать, как единую сделку по выведению ценных активов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №3» в лице директора Слинкина Д.Н. заключено соглашение об отступном, согласно которому к должнику перешёл спорный объект недвижимости в качестве отступного стоимостью 181 000 руб. (л.д. 35-38).

02.02.2015 между должником (продавец) и ООО «СибСтройКомплект» (покупатель) заключён договор купли-продажи №01/15/НГСТ, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорное имущество. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 600 000 руб.

27.04.2015 между ООО «СибСтройКомплект» (продавец) и ООО «НефтеСтройСнаб» (покупатель) заключён договор №09/15/НСС купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность спорное имущество. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 1 600 000 руб.

06.06.2016 между ООО «НефтеСтройСнаб» и Слинкиным Д.Н. составлен акт №1 приёма-передачи имущества в собственность в счёт выплаты действительной стоимости доли участника, согласно которому ООО «НефтеСтройСнаб» передало спорное имущество Слинкину Д.Н. в счёт выплаты действительной стоимости его оплаченной доли, в связи с его выходом из состава участников общества. 

Согласно письму ООО «Альянс-оценка» была произведена экспресс-оценка спорного объекта, стоимость составила 3 400 000 руб. (л.д. 138). 

Таким образом, договоры купли-продажи 02.02.2015, 27.04.2015 совершены по заниженной стоимости.

Доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не  представлено. 

Судом установлено, что участники сделок прекратили своё существование в связи с исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ, в связи с чем, проверить факт оплаты денежных средств по оспариваемым сделкам не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа

В силу п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.12.2014 доли в уставном капитале должника были распределены следующим образом: 50% уставного капитала - Слинкина Пелагея Владимировна (Слинкина П.В.) и 50% уставного капитала - Короленко Алеся Николаевна (Короленко А.Н.). 

Протоколом общего собрания учредителей должника от 22.12.2014 одобрено заключение договоров купли-продажи на объекты и подписание актов приёма-передачи по объектам, в том числе на объект: сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001.

По состоянию на дату совершения сделки учредителями ООО «СибСтройКомплект» являлись Слинкин Д.Н., Короленко Елена Николаевна (Короленко Е.Н.), директором являлась Короленко А.Н.

27.04.2015, то есть через 5 месяцев после приобретения спорного имущества ООО «СибСтройКомплект» передало объект недвижимости следующему покупателю – ООО «НефтеСтройСнаб».

По состоянию на 27.04.2015 директором ООО «СибСтройКомплект» являлся Вахрамеев Андрей Геннадьевич (Вахрамеев А.Г.).

При этом ООО «НефтеСтройСнаб» было создано 09.04.2015, то есть менее чем за один месяц до заключения договоров. Учредителем ООО «НефтеСтройСнаб» являлся Слинкин Д.Н.,  директором - Редикульцев А.М.

Конечным выгодоприобретателем по сделкам является Слинкин Д.Н., которому 06.06.2016 передан в собственность спорный объект недвижимости.

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между должником и конечным выгодоприобретателем по сделкам – Слинкиным Д.Н.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости отчуждён в пользу заинтересованного лица - Слинкина Д.Н. по цепочке сделок в течение непродолжительного периода времени, то есть о транзитном характере совершённых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинён вред правам и имущественным интересам кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами по цепочке сделок в течение непродолжительного периода времени, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, наличие  признаков притворных сделок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости оспариваемых сделок, в связи с чем, правомерно признал последовательно совершённые сделки купли-продажи объекта недвижимости: сооружение – асфальтобетонный завод, в точности одноэтажное каркасно-металлическое здание котельной площадью 64,0 кв.м., асфальтобетонная установка марки ДС 117-2, насосная установка марки ДС 134, назначение: нежилое, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская обл., Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ. Кадастровый номер: 72:18:0201001:1001 между должником и ООО «СибСтройКомплект» от 02.02.2015 №01/15/НГСТ, между ООО «СибСтройКомплект» и ООО «НефтеСтройСнаб» от 27.04.2015 №09/15/НСС, акт № 1 от 06.06.2016 приёма-передачи имущества в собственность в счёт выплаты действительной стоимости доли участника между ООО «Нефтестройснаб» и Слинкиным Д.Н. недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010         № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу ст. 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 за Слинкиным Д.Н. зарегистрировано право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 108).

Вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу №2-303/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Слинкина Д.Н. на спорный объект недвижимости (л.д. 55-57).

В данном решении судом установлено, что согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3 от 29.06.2017, проведённого кадастровым инженером Безгодовой А.Н, выявлено, что асфальтобетонный завод – 96 кв.м., расположенный на данном земельном участке, прекратил своё существование в связи с демонтажем. 

При изложенных обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал             со Слинкина Д.Н. в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 3 400 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым действующим законодательством для признания их недействительными, оспариваемые сделки не причинили имущественного вреда интересам должника и кредиторов, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устойчивое финансовое положение должника, положительное экономическое развитие в период совершения оспариваемых сделок, судом принято решение о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий, исходя из общих положений гражданского законодательства, хотя данные основания конкурсным управляющим заявлены не были и не являлись предметом исследования в судебном заседании, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость спорного имущества меньше стоимости, указанной судом, в представленной справке об оценке, выполненной ООО «Альянс-оценка», содержится ряд существенных нарушений фактических обстоятельств по делу и требований нормативных и правовых актов к деятельности об оценке, оценщиком не произведён осмотр объекта оценки, не принято во внимание его фактическое техническое состояние в настоящий момент и на момент совершения сделок, такой вид документа, как справка об экспресс-оценке не предусмотрен Законом № 135-ФЗ и, соответственно, такой документ не может быть положен в основу судебного акта, отклоняются. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

В силу абз. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

Частью 1 ст. 12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с письмом ООО «Альянс-оценка», направленному в адрес ООО «НефтеСтройСнаб», согласно договору №96 от 19.05.2016 произведена экспресс-оценка объектов, в том числе сооружения - асфальтобетонный завод -   3 400 000 руб.

Доказательства иной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения спорных сделок не представлены.

 Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос возможности проведения судебной экспертизы. От Слинкина Д.Н. 21.05.2019 поступило заявление о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящий момент спорные объекты утрачены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял письмо ООО «Альянс-оценка» в качестве надлежащего доказательства и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что спорное имущество - АБЗ с вспомогательными сооружениями было построено в 80-х годах, и к моменту передачи данного имущества Слинкину Д.Н. находилось в нерабочем, разукомплектованном состоянии, фактическая передача имущества не осуществлялась одновременно с передачей прав, поскольку АБЗ располагался на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Уралстройснаб», руководство и представители которого не допускали Слинкина Д.Н. к указанному имуществу в связи с наличием конфликтной ситуации, завод АБЗ практически разрушен, оборудование АБЗ частично утрачено, что не позволяет его эксплуатировать, и восстанавливать экономически нецелесообразно, судом не учтены вынесенные ранее арбитражными судами решения в отношении спорного имущества, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в данном случае наличие оснований для признания оспариваемых сделок не опровергают. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22.06.2016 за Слинкиным Д.Н. было зарегистрировано право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, которое признано отсутствующим решением Уватского районного суда Тюменской области от 26.09.2017 по делу №2-303/2017, т.к. асфальтобетонный завод прекратил своё существование в связи с демонтажем. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-11856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова