АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4156/2019

г. Тюмень

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Трасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.04.2008, место нахождения: 625059, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2006, место нахождения: 625026, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2011, место нахождения: 625003, 

<

...>) 

о взыскании 1 821 036,22 рубля, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени (625000, 

<

...>), Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени (

<

...>), Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» (

<

...>), 

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 03.04.2019, ФИО3  – на основании доверенности от 24.08.2018, ФИО4 – на основании доверенности от 24.08.2018

от ответчиков: 

ООО УК «Тюменьдорцентр»: ФИО5 – на основании доверенности от 10.01.2019,

от ООО УК «Север»: ФИО6 – на основании доверенности от 18.12.2018, 

от третьих лиц:

от Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени: не явились, извещены, 

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени: ФИО7 – на основании доверенности от 25.12.2018,

от МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени»: ФИО8 – на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

Акционерное общество «Трасса» (далее – истец, АО «Трасса») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее – ответчик 1, ООО УК «Север»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ответчик 2, ООО УК «Тюменьдорцентр») о взыскании задолженности в размере 1 686 593,89 рублей по договору подряда № 02-БЛ2017 от 30.06.2017, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 1 821 036,22 рубля. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Центрального административного округа Администрации г. Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № № 02-БЛ2017 от 30.06.2017.

ООО УК «Север» представила возражения на исковое заявление (л.д 54-62 т. 2). В обоснование возражений ответчик 1 указал, что оплата работ по благоустройству дворовой территории по ул. Харьковской, 

<

...>, д. 39 была осуществлена Управой Центрального административного округа Администрации в сумме 9 250 158,08 рублей в соответствии с условиями договора подряда, исполнительной документацией (без учета работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия). Считает, что работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правомерно не учтены уполномоченной организацией (МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени») при согласовании и проверке представленной истцом исполнительной документации, поскольку не представлено заключение лаборатории о соответствии материалов, применяемых при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, установленным государственным стандартам и техническим условиям. Со стороны МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в адрес ответчика 1 были представлены результаты замеров и лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия с объектов благоустройства дворовой территории, копии протокола испытания вырубки из горячих асфальтобетонов. Согласно которым коэффициент уплотнения (асфальтобетонного покрытия) не соответствует требованиям пункта 6.15 СП 82.13330.2016. Фактические объемы работ по благоустройству дворовых территории были приняты истцом без замечаний, уже с исключенными работами по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Считает, что ООО УК «Север» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО УК «Тюменьдорцентр» представило отзыв (л.д 30-32 т. 2), в котором указало, что оплата произведена ответчиком 2 за фактически выполненные работы по благоустройству дворовой территории по ул. Коммунаров, д. 35, города Тюмени. Подрядчик при сдаче работ обязан предоставить вместе с документами, указанными в пункте 4.1.2 договора, заключение лаборатории о соответствии материалов, применяемых при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, установленным государственным стандартам и техническим условиям. Истец в нарушение условий договора не представил в адрес ООО УК «Тюменьдорцентр» заключение лаборатории МКУ «Дирекция автомобильных дорог» по качеству асфальтобетонного покрытия, являющегося обязательным неотъемлемым документом при сдаче работ. Представленная 20.12.2017 и подписанная истцом исполнительная документация основывается на фактических объемах работ по благоустройству объекта по ул. Коммунаров, д. 35, с уже исключенными работами по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Довод истца, основанный на акте по результатам проверки от 19.12.2018, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, в соответствии с которым установлено, что работы по розливу битума и применяемые материалы соответствуют требованиям ГОСТ 912-2009, ответчик 2 считает несостоятельным. Указывает,  что ООО УК «Тюменьдорцентр» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики иск не признали, указав, что асфальтовое покрытие выполнено истцом с ненадлежащим качеством.

Третьи лица поддержали позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО УК «Север», ООО УК «Тюменьдорцентр» (управляющая организация) и АО «Трасса» (подрядчик), МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени» (уполномоченная организация)  был заключен договор подряда № 02/БЛ-2017 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее – договор), по условиям которого подрядчик  обязуется в соответствии с условиями договора выполнить предусмотренные сметной либо проектной документацией на выполнение работ (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2) работы по благоустройству дворовой территории по следующим  адресам: г. Тюмень, ул. Харьковская, д.48, ул. Коммунаров, 

<

...>, д. 39, и сдать результат работ уполномоченной и управляющим организациям в порядке, определенном  договором, а управляющие организации обязуются принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объем, перечень и требования к работам разработаны Управой Центрального административного округа Администрации г. Тюмени (территориальным органом, предоставляющим субсидию) и указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, отдельных этапов работ, содержание выполнения основных этапов работ содержатся в графике производства работ.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ (этапов работ) определяется в соответствии со сметной документацией, является фиксированной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством, в пределах выделенных бюджетных ассигнований и составляет 11 270 758,42 рубля, в том числе НДС 18% - 1 719 268, 23 рубля (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ (этапы работ) по договору, на производство которых получено письменное разрешение от управляющих и уполномоченной организаций, внесенного в общий журнал работ (форма Кс-6), в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 1.11 договора и их подтверждения уполномоченной организацией в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Оплата работ (этапа работ) по договору производится Управой ЦАО, действующей в интересах управляющих организаций в рамках заключенного между ними соглашения о субсидировании от 07.05.2017 №02-17/БДТ-ЦАО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.3 договора).

Уполномоченная организация вправе возвратить подрядчику представленные акты приемки выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3  и акты освидетельствования скрытых работ в случае  выявления несоответствия фактических объемов и качества, указанным в вышеназванных документах, сметной документации и требованиям действующего законодательства, для устранения последней выявленных несоответствий с установлением соответствующего срока (пункт 3.4.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора управляющие организации обязуются оплатить выполненную подрядчиком работу в порядке, предусмотренном разделом №2 договора, подписать в течение 05 рабочих дней со дня представления подрядчиком подписанных уполномоченной организацией актов выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ (этапа работ) по форме КС-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ, подтверждающих факт соответствия фактически выполненных работ перечню, объемам, стоимости работ по договору, указанным в технической документации и принятых уполномоченной организацией..

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что после проверки и утверждения уполномоченной организацией актов о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3, исполнительных схем, актов скрытых работ, актов экспертизы, подрядчик незамедлительно направляет в управляющие организации сопроводительное письмо уполномоченной организации о готовности к сдаче результата работ для подтверждения управляющими организациями.

При сдаче работ подрядчик вместе с документами, указанными в пункте 4.1.2 договора, обязан представить заключение лаборатории о соответствии материалов, применяемых при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, установленным государственным стандартам и техническим условиям, в случае если этапом выполнения работ предусмотрены работы по устройству асфальтобетонного покрытия.

В целях установления соответствия материалов, изделий применяемых подрядчиком для выполнения работ по договору, требованиям договора, ГОСТ, СНиП, СаНПиН, после выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчик обязан обратиться  в лабораторию МКУ «Дирекция автомобильных дорог» по адресу: 

<

...>, предоставив результат на проверку качества используемых материалов.

Лаборатория выдает подрядчику заключение по результатам проверки качества используемых материалов. Копия заключения направляется уполномоченной организации.

При наличии заключения лаборатории о несоответствии применяемых материалов требованиям, установленным техническими регламентами, подрядчик обязан исправить результат выполненных работ в срок не более 7 календарных дней.

Как указывает истец, работы приняты управляющими организациями по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2017 на общую сумму 9 584 164,29 рублей, в том числе: 

ООО УК «Север»: работы по ул. Харьковская, д. 48 на сумму 7 225 128,06 рублей, по ул. Коммунаров, д. 37 и 39 на сумму 2 025 030,03 рубля;

ООО УК «Тюменьдорцентр»: работы по ул. Коммунаров, д. 35 на сумму 334 006,20 рублей.

По мнению истца, из объема выполненных работ необоснованно исключены работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия:

ООО УК «Север»: работы по ул. Харьковская, д. 48 на сумму 1 140 075,31 рублей, по ул. Коммунаров, д. 37 и 39 на сумму 405 881,72 рубля;

ООО УК «Тюменьдорцентр»: работы по ул. Коммунаров, д. 35 на сумму 140 636,86 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон первоначально уполномоченной организацией была осуществлена приемка выполненных работ по благоустройству дворовых территорий по актам № 1, № 2 от 26.10.2017 на сумму 10 796 115,11 рублей, что подтверждается подписями директора, заместителя директора и ведущего инженера МКУ «Служба заказчика ЦАО г. Тюмени».

Впоследствии по требованию управляющих и уполномоченной организаций стоимость работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в размере 1 280 712,17 рублей была исключена из общей стоимости работ по договору.

20.12.2017 сторонами с учетом внесенных изменений подписаны акты о приемке выполненных работ № 1, № 2,  акты приема-передачи (приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

20.12.2017  МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО» в адрес управляющих организаций были направлены  акты выполненных работ и исполнительная документация.

Управляющая компания «Север»  в ответ на поступившую документацию указало, на отсутствие заключения лаборатории по качеству асфальтобетонного покрытия.

22.12.2017  МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени» направило результаты замеров и лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия с объектов благоустройства дворовой территории.

28.12.2017 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО» направило служебную записку в Управу Центрального административного округа» в которой указало на несоответствие коэффициента уплотнения требованиям СНиП  III-10-75. В связи с невозможностью устранения дефектов, из объема оплачиваемых работ исключено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Работы были приняты и оплачены по договору без учета стоимости работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, данный факт сторонами не оспаривается.

В целях проверки качества выполненных работ АО «Трасса» заключило договор № 01/18 от 09.01.2018 с ООО «ДорТехЦентр» на проведение испытаний асфальтобетонного покрытия.

Согласно протоколу испытаний от 12.01.2018 установлено, что коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Переформованные образцы соответствуют требованием ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

На основании приказа Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени от 22.11.2018 № 981-0 «О проведении плановой выездной проверки ООО «УК «Север» главным специалистом управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени ФИО9 проведена выездная проверка на предмет целевого и эффективного использования средств субсидии, выделенной из бюджета города Тюмени на возмещение затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>.

 В результате проверки установлено некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках. Согласно представленному в соответствии с пунктом 4.1.2.1. договора заключению МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках дворовой территории выполнена подрядчиком с коэффициентом уплотнения, который не соответствует требованиям пункта 6.15 СП 82.13330.2016. При приемке выполненных работ некачественно выполненные работы были исключены из акта выполненных работ и оплате не подлежали, но в нарушение пункта 4.1.2.1. договора уполномоченной организацией и управляющей организацией были подписаны и приняты актом приема-передачи законченных работ от 20.12.2017 в эксплуатацию. Подписанный сторонами акт с перечнем необходимых доработок в ходе проверки не представлен.

Как указывают сотрудники контролирующего органа, согласно подпункту «д» пункта 4.1.2.1. договора при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны должны составить акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определён сторонами в данном акте. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, затрат формы КС-3, приемки-передачи результата выполненных работ должны подписываться уполномоченной организацией и управляющей организацией после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. Согласно пункту 6.1. договора подрядчик не выполнил качественно работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках в соответствии со сметной документацией и действующими нормами. В нарушение пункта 3.3.2. договора уполномоченная организация МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» не обеспечило надлежащий контроль и надзор за качеством выполненных работ.

В акте проверки Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени от 19.12.2018  отражено, что при приемке выполненных работ из акта КС-2 пункты 58-69 необоснованно исключено выполнение работ по розливу битума и стоимость битума и асфальтобетонной смеси, которые были уложены при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках дворовой территории. На основании представленных документов паспорта качества битума и протокола испытаний образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, марка и тип применяемых материалов соответствует установленным требованиям ГОСТ 9128-2009. Стоимость неоплаченных по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия работ составила сумму 1 140 075,31рублей, в том числе:

- стоимость работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проездах и площадках дворовой территории с коэффициентом уплотнения, который не соответствует требованиям пункт 6.15 СП 82.13330.2016 (некачественно выполненные работы), на сумму 97 710,71 рублей;

- выполнение работ по розливу битума и стоимость битума и асфальтобетонной смеси, соответствующие установленным требованиям ГОСТ 9128-2009 на сумму 1 042 364,6 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств АО «Трасса» произвело оформление актов выполненных работ № 3, № 4 на стоимость работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и направило в адрес ООО «УК «Север», ООО «УК «Тюменьдорцентр», МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» с сопроводительными письмами, в которых просило акты выполненных работ и произвести их оплату.

В письме от 14.12.2018 № 28-08-302/8 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» указало, что действие договора № 02/БЛ-2017 от 30.06.2017 прекращено, подписание представленных документов не представляется возможным.

В письмах от 26.12.2018, от 28.11.2018 ООО УК «Север», ООО «УК «Тюменьдорцентр» указало на невозможность подписания актов выполненных работ, поскольку они не согласованы с уполномоченной организацией 

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения АО «Трасса» в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка ответчиков и третьих лиц о невозможности принятия работ в связи с прекращением  договора № 02/БЛ-2017 от 30.06.2017, не принимается судом 

Тот факт, что на момент обращения АО «Трасса» с требованием о приемке работ,  договор № 02/БЛ-2017 от 30.06.2017 прекратил свое действие в связи с истечением его срока, не свидетельствует об окончании договорных правоотношений между сторонами и не исключает возможность их принятия и оплаты, поскольку, как следует из пункта 7.1 договора в части неисполненных обязательств он действует до их полного исполнения.

По правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от приемки выполненных работ ответчик также мотивировал наличием недостатков в выполненной истцом работе.

Между тем, истец отрицал факт наличия недостатков и утверждал, что работы выполнены с надлежащим качеством.

По правилам части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких не устранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчики в материалы дела не представили. Ответчики не обосновали невозможность использования асфальтобетонного покрытия с отклонением от нормы.

При этом суд принимает во внимание, что объекты благоустройства введены в эксплуатацию, подрядчиком выданы гарантийные паспорта. В том числе на асфальтобетонное покрытие, следовательно, недостатки, обнаруженные ответчиками, не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

В связи, с чем оснований для признания обоснованными мотивов отказа ответчиков и уполномоченного лица от подписания актов № 3, № 4 от 28.02.2018, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ООО УК «Север», ООО «УК «Тюменьдорцентр» со ссылкой на пункт 5.14 договора о том, что они не являются надлежащими ответчиками, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.5.1, 3.5.2 управляющие организации обязуются принять и оплатить выполненную работу.

Управляющие организации освобождаются от ответственности перед подрядчиком в случае принятия органами местного самоуправления решения о снятии бюджетных средств и отказе оплачивать работы подрядчика. В таком случае подрядчик имеет право взыскать указанную задолженность в судебном порядке с Управы ЦАО Администрации г. Тюмени (территориального органа, предоставляющего субсидию) – пункт 5.14 договора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об отказе Управы ЦАО Администрации г. Тюмени, произвести оплату выполненных работ по договору № 02/БЛ-2017 от 30.06.2017 в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что выполненные истцом работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия подлежат оплате, а с ООО УК «Север» в пользу  АО «Трасса» подлежит взысканию основной долг в размере 1 545 957,03 рубля, с ООО УК «Тюменьдорцентр» - основной долг 140 636,86 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК «Север» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 в размере 123 231,83  рубля, ООО УК «Тюменьдорцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 06.03.2018 в размере 11 210,50  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без учета даты направления актов в адрес ответчиков и рассмотрения актов, предусмотренного пунктом 3.5.2 договора. Поскольку материалы дела не содержат сведения о получении актов выполненных работ № 3, № 4 от 28.02.2018, суд считает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты направления ответчиками отказов в приемке выполненных работ.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО УК «Север» за период с 26.12.2018 по 06.03.2018 в размере 23 305,83 рубля, ООО УК «Тюменьдорцентр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 06.03.2018 в размере 2 937,96  рублей.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО УК «Север» в размере 23 305,83 рубля, с ООО УК «Тюменьдорцентр» в размере 2 937,96  рублей. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» в пользу акционерного общества «Трасса» основной долг в размере 1 545 957,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 305,83 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 895,30 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» в пользу акционерного общества «Трасса» основной долг в размере 140 636,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 937,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2460,70 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.