Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63202/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко , 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества  «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно  предмета спора – акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети  Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,  

при участии в заседании - согласно протоколу от 11.09.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – общество) о взыскании 1 977 628 руб.  16 коп. задолженности по договору от 31.05.2024 № 50070002009620 за 05.2024, 13 151 руб. 24 коп.  неустойки за период с 22.06.2024 по 12.07.2024, неустойку с 13.07.2024 по день фактической оплаты  долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 32 908 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,  акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания».  

Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обеспечена не была.  Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Судом  ходатайство истца рассмотрено, удовлетворено, приобщено к материалам дела.  

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству».  

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы  дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 31.05.2024г.   № 50070002009620 (с учетом приложений, дополнительных соглашений), предметом которого является  продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях,  предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. Договора).  

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде  электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась  задолженность.  

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности.  Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего  иска в суд.  

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции относительно требований  изложенных в исковом заявлении в материалы дела не поступило. Каких-либо возражений относительно  качества количества (объема и стоимости) потребленного ресурса ответчиком не заявлено. Явка  представителя в судебное заседание не обеспечена.  

От третьего лица - акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ» в материалы дела представлена письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ,  выраженная в поддержку исковых требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, установив факт и объем поставки  электрической энергии, а также ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной  оплате, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами, приходит к  выводу об обоснованности заявленных компанией требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от  13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923,  от 09.10.15 № 305-КГ15- 5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований  или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально  достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их  опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны  представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны,  представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность  раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение  для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно  быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во  внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности  заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса (оказанных услуг) и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца о  взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Расчет задолженности (объемов и стоимости), произведенный компанией, документально  обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу  (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.  Доказательств полного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса по спорным  договорам ответчиком также не представлено.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения  обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку  требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании  неустойки признается правомерным.  

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка по оплате имела место, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет истца, находит  

требование о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности,  подлежащими удовлетворению, как основанное на нормах действующего законодательства.  

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие  мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к  заявленному периоду, в материалы дела не представлено.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора  реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.  

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию  истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, относимыми и допустимыми  доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из  имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований ввиду их доказанности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9,  65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного  разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОТЕПЛОКАНАЛИЗАЦИОННОЕ  ХОЗЯЙСТВО» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 977 628 руб. 16 коп.  задолженности по договору от 31.05.2024 № 50070002009620 за 05.2024, 13 151 руб. 24 коп. неустойки за  период с 22.06.2024 по 12.07.2024, неустойку с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и  размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», а также 32 908 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Б.М. Кушнаренко