ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10258/2016                                                                    20АП-2632/2019, 20АП-2784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    30.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     06.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу № А68-10258/2016 (судья Гнездовский С.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионспортсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Социальное партнерство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) в отношении заявление ООО «Социальное партнерство» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 конкурсным управляющим должника ООО «Социальное партнерство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.12.2018 (согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России» заявление сдано к отправке, 10.12.2018 – зарегистрировано канцелярией) обратился в арбитражный суд к ООО «Социальное партнерство» с заявлением о взыскании расходов за проведение процедур банкротства должника в размере 618 259 руб. 44 коп., в том числевознаграждение арбитражного управляющего с 05.04.2017 по 05.10.2018 – 542 217 руб.; расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» -  33 603 руб. 24 коп.; расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 17 850 руб. 84 коп.; почтовые расходы – 7 656 руб. 49 коп.; командировочные расходы - 5 931 руб. 90 коп.; расходы на заправку картриджа и канцтоваров – 1 300 руб.;  транспортные расходы –   9 699 руб. 97 коп.

Определением суда от 20.03.2019 заявление удовлетворено частично. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа взыскания почтовых расходов в размере   7 656 руб.  49 коп., расходов на заправку картриджа и канцтоваров – 1 300 руб., командировочных расходов - 5 931 руб. 90 коп., транспортных расходов –  9 699 руб. 97 коп.

Определением от 06.05.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Социальное партнерство» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В жалобе указывает, что арбитражный управляющий ФИО2     не надлежаще исполнял свои обязанности, в связи с этим просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов. Указал, что судом первой инстанции не было учтено решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019  по делу           № А68-12850/2018.

Определением от 21.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Социальное партнерство» ФИО3 принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закон о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, заявивший требования арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) до 31.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), конкурсного управляющего должника в период с 31.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) до 05.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника с 05.04.2017 по 05.10.2018 (включительно), то есть полных семнадцать месяцев и двадцать шесть дней в апреле 2017 года и пять дней в октябре           2018 года.

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что размер вознаграждения временного управляющего составил 540 838 руб. 70 коп. ((17х30000)+(30000/30х26) + (30000/31х5)).

Вместе с тем суд области не учел следующее.

При рассмотрении вопроса об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу №А68-12850/2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А68-12850/2018, арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 3.1    статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При этом судами по делу № А68-12850/2018 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов от 31.05.2017 в период с 07.05.2018 (дата проведения предыдущего собрания кредиторов) по 05.10.2018 (дата освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей) собрание кредиторов не проводилось, тогда как должно было быть проведено в срок до 07.08.2018 (с учетом даты проведения собрания кредиторов 07.05.2018). Таким образом, конкурсные кредиторы длительное время (5 месяцев) были лишены возможности ознакомления с ходом конкурсного производства, выражения своей позиции о результатах мероприятий, проводимых конкурсным управляющим. 

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение положений пункта 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Социальное партнерство» сообщение о пересмотре рассмотрения заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, которое должно было быть опубликовано не позднее 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве при подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Указанные нарушения ФИО2 норм Закона о банкротстве подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 по делу № А68-12850/2018.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В процедуре банкротства в отношении ООО «Социальное партнерство» арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего отстранен не был, поскольку на момент рассмотрения данных вопросов по обособленным спорам по жалобам лиц, участвующих в деле, на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Социальное партнерство», он уже был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял мероприятия в процедурах наблюдения и конкурсного производства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-10258/2016.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались надлежащим образом, не могут быть оплачены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Социальное партнерство» ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в полном объеме, судом во внимание не принимается как документально неподтвержденный.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за август, сентябрь, октябрь    2018 года с 30 000 руб. до 15 000 руб., принимая во внимание нарушение     ФИО2 пункта 4 статьи 61.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов от 31.05.2017, установленные решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019  по делу  № А68-12850/2018. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 уклонился от исполнения своих обязанностей в полном объеме в спорный период, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения временного управляющего составляет 508 419 руб. 35 коп. ((15х30 000)+(30 000/30х26) +(2х15 000)+(15 000/31х5)).

Жалоба арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованности оставления судом первой инстанции без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых расходов – 7 656 руб. 49 коп., командировочных расходов - 5 931 руб. 90 коп., расходов на заправку картриджа и канцтоваров – 1 300 руб., транспортных расходов – 9 699 руб. 97 коп. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий ФИО2 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в Белгородской области до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное, наиболее полное, удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012              № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с должника командировочных расходов - 5 931 руб. 90 коп., транспортных расходов – 9 699 руб. 97 коп.

Доказательства, подтверждающие относимость заявленных расходов на канцелярские товары (1 050 руб.) и заправку картриджа (250 руб.), всего 1 300 руб., именно к рассматриваемому делу о банкротстве должника также не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обстоятельства относимости заявленных расходов к рассматриваемому делу о банкротстве должника входят в предмет доказывания, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области обоснованно оставил без удовлетворения требований о взыскании транспортных, командировочных расходов, а также расходов на канцелярские товары и заправку картриджа по результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отсутствии документов, подтверждающих относимость представленных платежных документов об оплате почтовых услуг к рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 почтовых расходов в размере 7 656 руб. 49 коп.

Доказательства несения арбитражным управляющим почтовых расходов представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 110-132). 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. Расчет этих расходов является верным, кредиторами не представлено возражений в этой части, оснований для уменьшения их размера или отказа в их удовлетворении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим постовых расходов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 почтовых расходов в размере 7 656 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу № А68-10258/2016 изменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судебных расходов, понесенных при проведении наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 567 529 руб.     92 коп., из которых 508 419 руб. 35 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» -  33 603 руб. 24 коп.; расходы на публикацию сообщений на официальном сайте  ЕФРСБ – 17 850 руб. 84 коп.;  почтовые расходы – 7 656 руб. 49 коп.

 В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Н.А. Волошина