АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3373/2024

г. Салехард

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 411 424 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепромремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Нова Энергетические Услуги" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт оборудования СВП № 6120 от 21.09.2023 в размере 6 303 947 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 825 руб. 71 коп. за период с 16.02.2024 по 28.02.2024.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Нефтепромремонт" (Исполнитель) и ООО "Нова Энергетические Услуги" (Заказчик) заключен договор на капитальный ремонт оборудования СВП № 6120 от 21.09.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования, переданного исполнителю по акту приёма-передачи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненного ремонта (капитального ремонта) оборудования.

Как указывает истец, на основании поступившего от ответчика Заказа № 1 на ремонт оборудования от 16.11.2023 истцом был выполнен ремонт оборудования Заказчика (12 наименований).

По акту № 16/12 от 16.12.2023 оборудование (12 наименований) было отремонтировано и передано из ремонта Заказчику.

Для оплаты ответчику был выставлен Акт № 56 от 13.12.2023 и счёт-фактура № 87 от 16.12.2023 на сумму 6 303 947 руб. 61 коп.

По условиям пункта 2.7 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 60 календарных дней после представления акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы по ремонту (капитальному ремонту) оборудования не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования по заявкам заказчика.

По своей правовой природе спорный договор относятся к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение выполнения работ по ремонту оборудования ответчика истцом представлен Акт № 56 от 13.12.2023 и счёт-фактура № 87 от 16.12.2023 на сумму 6 303 947 руб. 61 коп., подписанный сторонами электронно-цифровыми подписями.

По ходатайству истца судом были истребования сведения у УФНС по ЯНАО.

От УФНС по ЯНАО поступила информация, согласно которой, ООО "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>) в книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года указана финансово-хозяйственная операция  по УПД счёту-фактуре № 87 от 16.12.2023 на сумму 6 303 947 руб. 61 коп., а также получена налоговая выгода в виде вычета НДС на сумму 1 050 657 руб. 94 коп. по взаимоотношению с ООО "НПР" (ИНН 

<

***>).

Таким образом, факт принятия результата выполненных истцом работ на сумму 6 303 947 руб. 61 коп. по акту № 56 от 13.12.2023 и счёту-фактуре № 87 от 16.12.2023  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 6120 от 21.09.2023 в размере 6 303 947 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.6 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости выполненных работ, оплата которых была просрочена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По условиям пункта 2.7 договора, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 15.02.2024.

По расчёту истца сумма процентов составила 107 477 руб. 14 коп. за период с 16.02.2024 по 25.03.2024, что не превышает установленного в пункте 6.6 договора ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В данном случае размер ответственности ответчика, установленный в договоре, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства, предусмотренной законом (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств по договору № 6120 от 21.09.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с  26.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению с установлением ограничения на взыскание процентов - не более 10% от просроченной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору на капитальный ремонт оборудования СВП № 6120 от 21.09.2023 в размере 6303947 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 25.03.2024 в размере 107477 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 55057 рублей 00 копеек. Всего взыскать 6466481 рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 6303947 рублей 61 копейки, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы основного долга (с учетом указанной в первом абзаце суммы процентов).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина