АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34088/2024

город Саратов

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2025 Полный текст решения изготовлен 04.09.2025 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме "онлайн" исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «БИКАР-ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, КПП  

643201001, Юридический адрес: Саратовская область, Гагаринский район, пос.  

Ивановский, ул. Комсомольская, д. 2А, 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме  

«Лаборатория энергетики и автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  

Уфа, о взыскании задолженности, третье лицо: 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ  

ОБЛАСТИ (410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. РАБОЧАЯ, Д.24), 

при участии: от истца – ФИО2, по доверенности, , от ответчика - ФИО3, по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИКАР-ИНВЕСТ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Лаборатория энергетики и автоматизации»:  

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 8 141 367 рублей 93 копеек.  

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 736 537 рублей 34 копеек за период с 22.04.2024 года по 19.11.2024 год, а также неустойку по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг.  

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 393 779 рубля 00 копеек возложить на ответчика.  

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, просит:  

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору № 17/04/2024 о предоставлении труда работников (персонала) от 22.04.2024 г. в размере 8 141 367,93 руб.  

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку оплаты по договору № 17/04/2024 о предоставлении труда работников (персонала) от 22.04.2024 г за период с 17.05.2024 г. по 26.08.2025 г. в размере 14 126 586,49 руб., а также, начиная с 27.08.2025 г., неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,3% за каждый день просрочки до погашения долга в сумме 8 141 367,93 руб.  

3. Взыскать с Ответчика государственную пошлину. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 данного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.  

Представленные истцом уточнения приняты судом. 

 Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против доводов ответчика, представил письменные пояснения, расчет суммы иска..  

Ответчик в соответствии с представленным отзывом просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик полагает, что Истцом неверно определен период взыскания неустойки, ходатайствует о применении положений судом положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и ее снижения до ставки ЦБ РФ.  

Истец представил возражения на доводы Ответчика. 

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 августа 2025 года до 10 час. 50 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01 сентября 2025 года до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02 сентября 2025 года до 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Между ООО НПФ «ЛЭА» и ООО «БИКАР-ИНВЕСТ» заключен Договор № 17/04/2024- И от 22.04.2024 года о предоставлении труда работников (далее - Договор).  

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.6. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется на основании выставленных Исполнителем и направленных Заказчику посредством ЭДО: счета на оплату, счета-фактуры, Акта об оказании услуг и Табеля учета фактически отработанного Персоналом времени, за каждый из отчетных периодов в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления по ЭДО вышеуказанных документов.  

В случае неполучения Исполнителем от Заказчика мотивированных возражений от подписания Табелей учета рабочего времени и Актов оказанных услуг за отчетные периоды текущего календарного месяца в срок не позднее 1 (Одного) дня с момента предоставления указанных в первом абзаце настоящего пункта документов за последний отчетный период календарного месяца, Табели учета рабочего времени и Акты оказанных услуг за все отчетные периода текущего месяца считаются принятыми и подписанными в редакций Исполнителя.  

Истец указывает, что в период с 07.05.2025 года по 15.07.2024 года посредством ЭДО в адрес ответчика были направлены документы в соответствии с п. 5.6. Договора.  

Учитывая, что со стороны ООО НПФ «ЛЭА» в адрес ООО «БИКАР-ИНВЕСТ» мотивированных возражений по указанным документам в течение 1 (Одного) рабочего дня направлено не было, то они считаются принятыми и подписанными.  

Однако до настоящего времени оплата по Договору ответчиком произведена не в полном объеме.  

Сумма задолженности составляет 8141367.93 руб. Претензия, направленная Ответчику была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.  

 Суд считает несостоятельной ссылку Ответчика на Соглашение о расторжении Договора от 15.07.2024 года как на основание для прекращения обязательств по уплате договорной неустойки, начисленной после даты расторжения Договора.  

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.05.2024 года, Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2024 года, а в части расчетов – до полного их завершения.  

Таким образом, буквальное толкование условий Договора свидетельствует о том, что действие Договора в части исполнения обязательств по оплате оказанных услуг сохраняется и после 31.12.2024 года, а также после расторжения Договора, вплоть до момента полного завершения расчетов между сторонами.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 66, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Равным образом, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Следовательно, Ответчик неправомерно полагает, что расторжение Договора является основанием для освобождения от уплаты договорной неустойки, начисленной за период после расторжения Договора, но до момента полного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.  

ООО НПФ «ЛЭА» полагает, что представленные Истцом в судебном заседании 02.07.2025 г. (выписка из книги продаж за 2 квартал 2024 г., выписка из книги продаж за 3 квартал 2024 г. и акт сверки за 2024 г.) не являются надлежащими доказательствами по делу. ООО НПФ «ЛЭА» считает, что копии сведений из книги продаж не обладают признаками достоверности и не подтверждают факт отражения спорных счетов-фактур. Ответчик полагает, что сведения, указанные в выписках из книги продаж, внесены с использованием технических средств (предположительно, "фотошоп") и, следовательно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.  

 Квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде и извещение о вводе сведений, по мнению Ответчика, не подтверждают направление сведений, указанных в предоставленных выписках из книги продаж, в частности, отражение операции с ООО НПФ «ЛЭА». Надлежащими доказательствами, по мнению Ответчика, являлось бы направление Истцом уточненной декларации за спорные периоды, либо подтверждение получения корректировки декларации от Управления Федеральной налоговой службы.  

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).  

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.  

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе); кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Ходатайство о фальсификации доказательств надлежащим образом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Представленным договором о предоставлении труда работников (Персонала) № 17/04/2024- И от 22.04.2024, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 8141367.93 руб. (с учетом частичной оплаты).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником  

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд считает, что размер неустойки в виде 0,3% за каждый день просрочки является завышенным и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.  

Неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.  

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. № 305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.  

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  

день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в части неустойку в размере 4 708 862,19 руб. за период с 17.05.2024 г. по 26.08.2025 г., производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,1% за каждый день просрочки до погашения долга в сумме 8 141 367, 93 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 11850230.12 руб., следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЛЭА» Республика Башкоторстан, г. Уфа (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343502 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЛЭА» Республика Башкоторстан, г. Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бикар Инвест», Саратовская область, Гагаринский район, п. Ивановский (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 17/04/2024 от 22.04.2024 о предоставлении труда работников (персонала) в размере 8 141 367, 93 руб., неустойку в размере 4 708 862,19 руб. за период с 17.05.2024 г. по 26.08.2025 г., производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2025 до погашения долга в сумме 8 141 367, 93 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЛЭА» Республика Башкоторстан, г. Уфа (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 502 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Г. Седова