﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15867/2018-ГК

г. Пермь

25 мая 2020 года

Дело № А60-20000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Полозова К.Г., доверенность от 16.02.2020; Цепернят К.В., доверенность от 16.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2020 года по делу № А60-20000/2018	

по иску ООО "КСБ" (ОГРН 1106658009886, ИНН 6658363685)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Борисовичу  (ОГРНИП 315667100000731, ИНН 667106131064),

третьи лица: Постников Владимир Геннадьевич, Грибова Вера Борисовна, Борисов Олег Евгеньевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее – истец, ООО "КСБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Борисовичу (далее – ответчик, ИП Новиков Р.Б.) с исковым заявлением о взыскании 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 171 695 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Постников В.Г., Грибова В.Б., Борисов О.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения

08.08.2019 ООО "КСБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019  заявление ООО "КСБ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-20000/2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения дела.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 257 169 руб. 98 коп. за период с 14.08.2015 по 18.10.2019 (т. 3 л.д. 104). Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 принят отказ истца в части основного долга в сумме 750 000 руб. 00 коп., производство в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 257 169 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.08.2015 по 18.10.2019. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 143 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, т. е. с 13.05.2019. Приводит контррасчет процентов за период с 13.05.2019 по 25.12.2019 на сумму 33 179 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2020 объявлялся перерыв до 21.05.2020. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 по делу № А60-17863/2017 общество с ограниченной ответственностью "КСБ" (ИНН 6658363685, ОГРН 1106658009886) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-20000/2018 в удовлетворении иска ООО "КСБ", предъявленного к ИП Новикову Р.Б., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Основанием для вынесения указанного решения суда явились соглашения об оказании юридической помощи и акты выполненных работ к ним, а именно соглашения об оказании юридической помощи № 001 Б/15-ю от 30.01.2015, приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 001 Б/15-ю от 30.01.2015, соглашения об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, акт выполненных работ № 76 от 07.08.2015; акт выполненных работ № 68 от 05.08.2015; акт выполненных работ № 89 от 31.08.2015; акт выполненных работ № 102 от 30.09.2015; акт выполненных работ № 122 от 30.10.2015; акт выполненных работ № 125 от 01.12.2015; акт выполненных работ № 133 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-20000/2018 заявление ООО "КСБ" о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу № А60-20000/2018 по новым обстоятельствам.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСБ" Чувашева Александра Николаевича о признании сделок недействительными, признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи № 001Б/15-ю от 30.01.2015, приложение № 11 к соглашению об оказании юридической помощи № 001Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, приложение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 06/15-ю от 31.07.2015, акты № 68 от 05.08.2015, № 76 от 07.08.2015, № 89 от 31.08.2015, № 102 от 30.09.2015, № 122 от 30.10.2015, № 125 от 01.12.2015, № 133 от 28.12.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "КСБ" и индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича в пользу должника денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Определение от 28.02.2019 вступило в законную силу 13.05.2019. Арбитражным судом Уральского округа 05.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

В связи с тем, что требования о взыскании 750 000 руб. 00 коп. удовлетворены определением суда от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017, ООО "КСБ" уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 257 169 руб. 98 коп. за период с 14.08.2015 по 18.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в сумме 257 169 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 14.08.2015 (начальная дата определена с учетом разумного срока – 7 календарных дней с даты платежа) по 18.10.2019 на сумму 257 169 руб. 98 коп., признал его правильным как по периоду начисления, так и по ключевой ставке.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности начисления процентов с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, т. е. с 13.05.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, поскольку указанные в соглашениях юридические услуги должнику оказаны не были, а денежные средства ИП Новикову Р.Б. перечислены (т. е. должник произвел оплату неоказанных услуг); сделки признаны судом апелляционной инстанции недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки, в силу п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленную в рамках рассмотрения дела № А60-17863/2017 безвозмездность сделок и безосновательное получение ИП Новиковым Р.Б. денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

Следовательно, в данной ситуации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.08.2015 (с учетом разумного срока – 7 календарных дней с даты платежа), является правомерным.  

Ссылка апеллянта на положения ст. 1109 ГК РФ отклоняется как несостоятельная, с учетом установленных определением суда от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 оснований для взыскания произведенных платежей в сумме 750 000 руб. 00 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-20000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева