ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10954/2024

Дело № А41-95834/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ООО «САМПО Девелопмент» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2022;

 от ООО ПО «Реконструкция» – ФИО3, как конкурсный управляющий, паспорт обозревался;

от  ООО ПО "Реконструкция" в лице к/у ФИО3-представитель не явился, извещен,

от Администрация г.о. Лыткарино.- представитель не явился, извещен,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу № А41- 95834/23

по иску ООО «САМПО Девелопмент» к ООО ПО «Реконструкция»  о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМПО Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПО «Реконструкция» с иском о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПО "Реконструкция" в лице к/у ФИО3, Администрация г.о. Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 апреля 2024 года по делу № А41- 95834/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" ФИО4   обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Реконструкция» и ООО СЗ «САМПО Девелопмент» было заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Договору о развитии застроенной территории 11 квартал города Лыткарино Московской области от 11.08.2011 №263-д (далее по тексту также Соглашение). В рамках Соглашения ООО СЗ «САМПО Девелопмент» перечислено ООО ПО «Реконструкция» денежные средства на общую сумму в размере 7 500 000, 00 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

Указанное подтверждается следующими ниже платежными документами: платежным поручением № 2 от 13.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: оплата по соглашению от 11.08.2020 об уступке прав и обязанностей по договору от 10.08.2011 №263-Д); платежным поручением № 8 от 30.10.2020 на сумму 6 500 000 руб. (назначение платежа: оплата по соглашению от 11.08.2020 об уступке прав и обязанностей по договору от 10.08.2011 №263-Д). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 75766/19 от 06.05.2022 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. 

При банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3 (115093, г. Москва, а/я 107).

 Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75766/19 от 24.04.2023 вступившим в законную силу Соглашение от 11.08.2020 №263-д об уступке прав и переводе обязанностей по договору о развитии застроенной территории 11 квартала города Лыткарино Московской области от 11.08.2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция», обществом с ограниченной ответственностью «САМПО Девелопмент» и Администрацией городского округа Лыткарино Московской области признано недействительным. Права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Реконструкция» по договору о развитии застроенной территории 11 квартала города Лыткарино Московской области от 11.08.2011 и дополнительным соглашениям к нему №№1-5, 5/1, заключенному с Администрацией городского округа Лыткарино Московской области восстановлены. 

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением. Истец считает, что на стороне ООО ПО «Реконструкция» возникло неосновательное обогащение в размере 7 500 000, 00 рублей (размер установлен Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75766/19 от 24.04.2023 вступившим в законную силу)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из того, истцом  представлены  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в силу судебные акты являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления денежных средств в общем размере 7 500 000, 00 рублей истцом в адрес ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41- 75766/2019, и не оспаривается ответчиком. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам, участниками которых являлись истец и ответчик. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-75766/2019 от 24.04.2023 установлено: «С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника. Прикрываемая сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суд отказывает, поскольку признание ее судом оспоримой исключает возможность одновременной квалификации спорного соглашения как ничтожной сделки.». То есть, суд указал, что сделка признана оспоримой, а не ничтожной

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности элементов для взыскания неосновательно обогащения, исходя из того, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о применении судом односторонней реституции – несостоятелен, так как двусторонняя реституция о которой идет речь в п.79 Постановлении Пленума ВС РФ №25 применима к ничтожным сделкам, а в настоящем случае речь идет об оспоримой сделке, признанной недействительной в силу специальных норм ФЗ «О банкротстве». 

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. 

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда. 

При рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки конкурсным управляющим ООО ПО «Реконструкция» не было предъявлено, просительная часть заявления, не содержала такого требования. 

По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства. В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. 

Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. 

Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, суд не вправе был применить последствия в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 166 ГК РФ. 

В связи с этим является ошибочным довод конкурсного управляющего ООО ПО «Реконструкция» (ответчика) об обязанности применения судом в данном случае последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при том платежи по денежным обязательствам, возникшим после приня тия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независим о от смены процедуры банкротства. 

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, которым разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ. 

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

 В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они воз никли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75766/2019 от 29.08.2019 принято заявление ФНС России №17 по Московской области и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПО «Реконструкция». 

Таким образом сумма задолженности, взыскиваемая ООО СЗ «САМПО Девелопмент» по признанному недействительным Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по ДРЗТ от 11.08.2020 с учетом принятия к производству заявления о признании ООО ПО «Реконструкция» несостоятельным (банкротом) 29.08.2019, относится к текущим платежа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанное разъяснение приведено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". 

Истец не имел оснований требовать у Ответчика возврата денежных средств по признанному судом недействительным Соглашению ранее, чем Арбитражным судом Московской области был принят судебный акт по делу №А41-75766/19 от 24.04.2023 о признании сделки недействительной (вступивший в законную силу 09.06.2023 г.). 

То есть, фактически право требовать возврата денежных средств в рамках заявленного искового заявления у Истца возникло 10.06.2023 г. 

Соответственно трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям истекает 10.06.2026 г. 26.06.2023 г. Истец обратился к Ответчику в лице конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о включении в реестр текущих платежей с приложенными к указанному заявлению документами. 

Указанное подтверждается чеком и описью (РПО ED013996669RU).

Полномочия истца, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом. Протоколом общего собрания учредителей от 15.07.2020 генеральным директором ООО СЗ «Сампо Девелопмент» был назначен ФИО5, сроком полномочий на 5 лет (в материалах дела, приобщен 05.03.2024). Приказом от 20.07.2020 ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО СЗ «Сампо Девелопмент» (в материалах дела, приобщен 05.03.2024). 

Запись в ЕГРЮЛ не свидетельствует о прекращении полномочий директора, в том числе на совершение сделок и выдачу им доверенностей (постановления АС Поволжского округа от 20.04.2023 №Ф06-3157/2023 по делу №А12-28374/2022; Пятнадцатого ААС от 24.01.2018 №15АП-20959/17, Девятнадцатого ААС от 20.12.2018 №19АП-9112/18, Курского областного суда от 04.03.2019 по делу №4А-20/2019). Полномочия руководителя по представлению организации без доверенности возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения собранием акционеров или участников ООО. 

При этом, прекращение полномочий директора и внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о директоре, не находятся в прямой зависимости. 

Кроме того, ФИО5, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 95834/23 от 05.03.2024 подготовил пояснения (приложение 1 к настоящей позиции) с указанием, что 09 января 2022 года и 25 ноября 2022 года на основании протокола общего собрания участников Общества являясь лицом, имеющим право действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сампо Девелопмент» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Сампо Девелопмент», Общество), действуя от имени указанного Общества, уполномочил гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлять интересы Общества в отношениях с любыми третьими лицами, в любых государственных и иных органах, учреждениях и организациях, Арбитражных судах РФ всех инстанций, в том числе в Верховном Суде РФ, по всем вопросам, касающимся Общества с правом совершения всех процессуальных действий. 

Доверенность от 09.01.2022 г. выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий. 

Доверенность от 25.11.2022 г. выдана сроком на 3 года без права передоверия полномочий. Вышеуказанные доверенности не отменялись. 

Участниками Общества являются ФИО6 (33,667% доли в уставном капитале), ФИО5 (33 % доли в уставном капитале), Общество с ограниченной ответственностью «Дмитров-Инвест» (33,333 % доли в уставном капитале).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2024 года по делу №А41- 95834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова