ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5488/2024

г. Воронеж

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 по делу № А36-5488/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе прав покупателя долей в праве общей долевой собственности, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» (далее – ООО ЮК «Формула Успеха», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о переводе с индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» прав покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164 по договору №18/06 от 18.06.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Луч».

Определением от 17.07.2024 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки:

-       44,38 га в земельном участке 48:16:1090501:165 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 233 000 кв. м., расположенный по адресу: по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, р-н Усманский, с/п Пригородный сельсовет, с. Стрелецкие Хутора;

-       103,57 га в земельном участке 48:16:1090501:164 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 712 600 кв. м., расположенный по адресу: по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, р-н Усманский, с/п Пригородный сельсовет, с. Стрелецкие Хутора;

-       87,13 га в земельном участке 48:16:1080201:23 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 301 600 кв. м., расположенный по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Усманский, с. Медовка;

-       170,15 га в земельном участке 48:16:1090301:70 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4 377 150 кв. м., расположенный по адресу: примерно по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Усманский, сельское поселение Пригородный сельсовет, с. Медовка;

-       62,56 га в земельном участке 48:16:1080101:119 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 632 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно 4750 м. по направлению на с-з от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Усманский, с. Беляево;

-       193,12 га в земельном участке 48:16:1080101:120 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4 896 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно 5 м. по направлению на с-в от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Усманский, с. Беляево.

26.07.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер и внесении встречного обеспечения.

Определением от 27.08.2024 заявление удовлетворено в части, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки:

-       62,56 га в земельном участке 48:16:1080101:119 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 632 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно 4750 м. по направлению на с-з от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Усманский, с. Беляево;

-       193,12 га в земельном участке 48:16:1080101:120 из состава земель сельскохозяйственного назначения, площадью 4 896 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно 5 м. по направлению на с-в от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., р-н Усманский, с. Беляево.

Кроме того, определением от 27.08.2024 обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств в размере 18 394 184 руб. в срок по 03.09.2024 (включительно) либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

05.09.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что невнесение встречного обеспечения истцом является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Как указывает заявитель по делам о переводе прав и обязанностей истец обязан внести суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение необходимых расходов.

Также, ссылается на то, что по иным делам №А36-3203/2024, А14-18795/2023 в удовлетворении заявленных требований о применении обеспечительных мер отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ЮК «Формула Успеха»,  ООО «Луч» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своей позиции об отмене обеспечительных мер указал на то, что истцом не предоставлено встречное обеспечение, а по делам данной категории (о переводе прав и обязанностей покупателя) суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение необходимых расходов, подлежат внесению истцом.

В силу абзаца третьего пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не только сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер и наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, но и сохранение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. 

Как следует из определения от 17.07.2024 (с учетом определения от 27.08.2024) суд, принимая обеспечительные меры, учитывал, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, призваны сохранить существующие отношения сторон, при этом одновременно сохраняется цель обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, не возникли, принятые меры по-прежнему соразмерны заявленному требованию, нарушение баланса интересов сторон отсутствует.

Отмена ранее принятых обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного решения, которое будет вынесено по делу.

Предмет спора обусловлен переводом прав покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельные участки 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1090501:165, 48:16:1090501:164 по договору №18/06 от 18.06.2021 и принятые обеспечительные меры, в виде запрета совершать регистрационные действия, направлены на защиту прав собственников земельных участков. Отмена обеспечительных мер, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, может повлечь последующий факт обжалования регистрационных действий.

Как указывал истец, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в случае регистрации перехода права собственности на общество с ограниченной ответственностью «Луч» решение по настоящему делу будет являться неисполнимым, а права общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Формула Успеха» не будут восстановлены, чем истцу будет причинен значительный ущерб.

Соответственно, отмена обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем, в том числе, нарушение прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и положений постановления № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил в материалы дела доказательств возможности причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами и необходимости с учетом изложенного принять встречное обеспечение, в отсутствие перечисление которого – отменить принятые обеспечительные меры.

Позиция заявителя о том, что по делам данной категории (о переводе прав и обязанностей покупателя) суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение необходимых расходов, подлежат внесению истцом, судом отклоняется, поскольку при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении ситуации, при которой обеспечительные меры были приняты, вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер является правомерным; сам по себе факт невнесения истцом денежных средств в качестве встречного предоставления основанием для отмены обеспечительных мер в данном случае не является.

При этом доказательств неплатежеспособности истца, выводов им активов, иного отчуждения имущества, для целей выплаты возможных необходимых расходов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сохранение принятых обеспечительных мер не нарушает баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2024 по делу № А36-5488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1