АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-2334/2021

г. Барнаул

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 197 545 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № Б7-20/901 от 13.07.2020, в том числе 92 720 руб. 04 коп. неустойки, 38 000 руб. 02 коп. штрафа, 66 328 руб. основного долга по возмещению расходов в связи с проведением экспертизы, и 497 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» с исковым заявлением о взыскании 197 545 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда № Б7-20/901 от 13.07.2020 (далее - договор), в том числе 92 720 руб. 04 коп. неустойки, 38 000 руб. 02 коп. штрафа, 66 328 руб. основного долга по возмещению расходов в связи с проведением экспертизы и 497 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на осуществление 01.09.2020 и 03.09.2020 осмотра дизеля в отсутствии представителя ответчика; составление заключения специалиста по исследованию дизеля с нарушением процессуальных норм и последовательности проведения исследования, поскольку договор на разборку дизеля датирован позднее даты проведения исследования, истечение у экспертной организации срока действия сертификата соответствия на дату исследования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт дизеля Д180 бульдозера Б10М топливо - транспортного цеха (далее – двигатель, дизель) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 01.08.2020.

Стоимость работ по договору определена в сумме 760 000 руб. 33 коп., в том числе НДС 20% 126 666 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются иждивением, т.е. из материалов подрядчика (масла, смазки, фильтры, запчасти и узлы для проведения работ) полностью.

Материалы должны быть новыми, (не бывшими в употреблении), иметь соответствующие сертификаты, отвечать санитарным, экологическим и противопожарным требованиям.

Право собственности на отходы, образовавшиеся в результате работ, принадлежат одрядчику.

Демонтируемые в ходе капитального ремонта запчасти (б/у) передаются заказчику с оформлением Акта оценки материально-производственных запасов.

В силу положений пункта 4.4.3 договора приемка выполненных работ оформляется Актом приема-передачи выполненных работ.

В случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружении.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то - обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для результата работ устанавливается гарантийный срок - не менее 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков в ходе приемки выполненных работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата, подрядчик обязан безвозмездно переделать результат работ, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

В разделе 11 договора стороны указали взаимные адреса электронной почты.

В рамках заключенного договора, 11.08.2020 ответчиком на территорию истца был доставлен результат работ - отремонтированный дизель Д180 бульдозера Б10М.

13 августа 2020 года письмом исх. № 71694/20, направленным подрядчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@vandex.ru) заказчик сообщил о выявлении в ходе внешнего осмотра дизеля недостатков, необходимость предоставления актов дефектации, ведомости выполненных работ, перечня демонтированных запасных частей и узлов, паспорта и сертификатов на замененные запасные части и узлы.

Кроме того, просил предоставить все демонтированные в ходе ремонта запчасти, подлежащие передаче заказчику и направить представителя для приемки работ.

Представители подрядчика для приемки работ и составления Акта приема-передачи выполненных работ не явились. Истцу были доставлены запчасти б/у от неустановленной техники, без составления Акта оценки материально-производственных запасов предусмотренного договором, а также ведомость выполненных работ. Остальные запрошенные документы не предоставлены.

28 августа 2020 года письмом исх. № 76692/20 заказчик повторно запросил у подрядчика документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля (паспорта, сертификаты, перечень демонтированных запасных частей), а также демонтированные в ходе ремонта запасные части и просил направить представителя для приемки работ и составления Акта приема-передачи выполненных работ.

Представители подрядчика для приемки работ и составления Акта приема-передачи выполненных работ не явились, документацию, связанную с выполнением работ по ремонту дизеля, а также демонтированные в ходе ремонта запасные части не предоставили.

01 сентября 2020 года заказчиком был составлен акта осмотра дизеля Д180 бульдозера БМ10М после капительного ремонта, в котором отражен факт визуального осмотра и выявленные при указанном осмотре недостатки.

Поскольку, 03.09.2020 к заказчику  без предварительного письменного предупреждения явился представитель подрядчика - водитель-механик, в его присутствии был повторно произведен осмотр двигателя с составлением соответствующего акта, в котором нашли отражение недостатки, изложенные в акте от 01.09.2020. 

В процессе осмотра дизеля с представителем подрядчика, был произведен пробный пуск дизеля, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, после чего в акте от 03.09.2020 были указаны дополнительные недостатки результата работ.

Поскольку направленный подрядчиком представитель не обладал полномочиями на представление интересов от имени подрядчика в рамках заключенного договора, а являлся техническим специалистом (механиком), акт от 03.09.2020 его подписи не содержит.

09 сентября 2020 года претензией исх. № 800245/20, направленной ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@vandex.ru) истец сообщил о выявленных недостатках работ, о не предоставлении подрядчиком документации и не направлении уполномоченного представителя для осмотра и составления акта. Просил предоставить ремонтную документацию на выполненные работы, в том числе достоверную ведомость выполненных работ, с указанием фактически выполненных работ, предоставить демонтированные запасные части, а также оплатить неустойку и штраф на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Претензия истца, оставлена без удовлетворения.

20 октября 2020 года извещением-вызовом исх. № 71694/20, направленным ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре (tehavto2015@vandex.ru), в связи с выраженным ответчиком несогласием на претензию истца, истец указал на необходимость проведения экспертизы, в связи с чем, просил направить к 09-00 27.10.2019 уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы и обеспечить разборку дизеля силами ответчика.

Ответчик, уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы не направил, разборку дизеля силами ответчика не обеспечил.

28 октября 2020 года извещением исх. № 09/115, истец сообщил ответчику, что в связи с тем, что ответчик не направил представителя для участия в проведении экспертизы, разборку дизеля силами ответчика не обеспечил, экспертиза будет проведена 29.10.2020 в 09-00 с привлечением сторонней организации для разборки дизеля.

Ответчик, уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы не направил.

Поскольку ответчик уполномоченных представителей не направлял, проведении экспертизы не обеспечил, на основании договора от 04.12.2020 заключенного между истцом и иным лицом, 03.11.2020 в присутствии эксперта была осуществлена разборка двигателя и проведены осмотры, по результатам которых составлено заключение специалиста по исследованию дизеля № 25-20-11-01 от 23.11.2020.

Стоимость услуг по разборке дизеля составила 37 200 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 13226 от 24.12.2020.

Стоимость услуг по проведению исследования дизеля составила 29 128 руб. и была оплачена истцом платежным поручением № 11544 от 12.11.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста по исследованию дизеля № 25-20-11-01 от 23.11.2020, большинство деталей (узлов), подлежащих замене на новые, не заменены (в т.ч.: коленвал дизеля, ГРМ, головки блока цилиндров, и т.д., всего 13 позиций из 20-ти по ведомости объёмов работ); не были проведены или были проведены частично (не в полном объеме) мойка узлов и агрегатов двигателя, дефектация и замена деталей, узлов и агрегатов двигателя, мойка двигателя и окраска, работы по капитальному ремонту дизеля Д180 бульдозера Б10М проведены некачественно и не соответствуют обязательным техническим нормам и правилам, а также техническому заданию, являющемуся приложением к договору.

Претензией исх. № 20-1/47-111214/20-0-0 истец предъявил ответчику требования об оплате неустойку за нарушение срока окончания работ на основании пункта 6.3 договора в сумме 92 720 руб. 04 коп. за период с 02.08.2020 по 01.12.2020 и штрафа в связи с выявлением недостатков в ходе приемки выполненных работ на основании пункта 6.4 договора в сумме 38 000 руб. 02 коп., а также просил осуществить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт выполнения работ ненадлежащего качества,  подтверждается договором, актами, претензионными письмами, заключением специалиста по исследованию дизеля, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик не исполнял договорных обязательств по несению расходов по проведению экспертизы, не осуществил оплату этих средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 497 руб. 18 коп. за период с 13.11.2020 по 08.02.2021. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика относительно осмотра дизеля в отсутствии представителя ответчика, как противоречащего представленным в материалы дела уведомлениям истца о необходимости направления надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика для осуществления осмотра дизеля.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика относительно составления заключения специалиста по исследованию дизеля № 25-20-11-01 с нарушением процессуальных норм и последовательности проведения исследования, как противоречащего представленным в материалы дела письменным пояснениям экспертной организации и организации, осуществлявшей разборку двигателя, где указано на наличие опечаток в документах, что не опровергает фактов оказания услуг данными лицами и оплаты услуг. То обстоятельство, что договор на разборку дизеля заключен позднее даты фактической разборки, не исключает обязанности по оплате фактически выполненных работ. Истечение на дату проведения исследования у экспертной организации добровольного сертификата соответствия и получение следующего после проведения экспертизы. Не свидетельствует о некачественном выполнении работ по проведении исследования.

Более того, в силу положений пункта 4.4.3 договора и части 1 статьи 702, части 5 статьи 720 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность сдать выполнены работы истцу, доказав их качественность, в том числе путем несения расходов по оплате за проведение экспертизы. 

Ответчик устранился как от надлежащей сдачи результата работ, так и от доказывания качественности выполненных работ, что повлекло необходимость несения истцом дополнительных расходов, которые подлежат возмещению истцу в связи с неисполнением ответчиком пункта 4.4.3 договора.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в последнем судебном заседании и в последующем снятое по причине пояснений истца, что дизель разобран на запчасти, лежит где-то на складе, а экспертизу по запчастям вероятнее всего провести будет не возможно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 926 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемснаб» пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 197 545 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 92 720 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.08.2020 по 01.12.2020, 38 000 руб. 02 коп. штрафа, 66 328 руб. основного долга, 497 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 08.02.2021, а также 6 926 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров