АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63765/2023

27 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕТАЛЛПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2022 (онлайн-заседание), (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023 (до и поле перерыва). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕТАЛЛПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки №ДП-9769-88ЕКБ от 25.10.2022 в размере 2605448 руб. 05 коп., пени за период с 19.09.2023 по 21.11.2023 в размере 368781 руб. 00 коп.

Определением от 27.11.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Поступившие  документы приобщены к материалам дела.

От истца 15.01.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 3549603 руб. 55 коп., пени за период с 19.09.2023 по 16.01.2024 в размере 766 337 руб. 00 коп., продолжить начисление пеней исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.01.2024 и до момента фактической оплаты задолженности. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство назначено на 12.03.2024.

06.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 3549603 руб. 55 коп., пени за период с 19.09.2023 по 11.03.2024 в размере 1102373 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.01.2024 года и до момента фактической оплаты задолженности.

Под аудиопротокол представитель истца уточнил требования в части продолжения начисления неустойки, начиная с 12.03.2024 года и до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2024 был объявлен перерыв до 18.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 года между ООО «ТПК МЕТАЛЛПРОМ» (покупатель) и ООО «А ГРУПП» (поставщик) был заключен договор поставки №ДП/9769/22ЕКБ от 25.10.2022, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре (далее договор). 

В силу п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями стороны согласовали поставку металлоизделий. 

Отгрузка товара была осуществлена по документам: УПД ЕЮМЗ-010939 от 18.09.2023, УПД ЕЮМЗ-010941 от 18.09.2023, УПД ЕЮМЗ-011572 от 29.09.2023, УПД ЕЮМЗ-011766 от 03.10.2023, УПД ЕЮМЗ-012189 от 12.10.2023, подписанными сторонами.

Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству. Таким образом, ООО «А ГРУПП» выполнило все взятые на себя обязательства по договору перед ООО «ТПК МЕТАЛЛПРОМ» в полном объеме, покупатель в свою очередь обязательство по оплате не исполнил.

Задолженность ответчика составляет 3549603 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

В связи с несвоевременной оплатой, в адрес ООО «ТПК МЕТАЛЛПРОМ» 14 ноября 2023 года была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 3549603 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2023 по 18.03.2024 в размере 92071 руб. 67 коп., просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.

На основании п. 3 спецификаций условия оплаты: 30 календарных дней с момента отгрузки.

В силу п. 2.3 договора если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной/УПД, а в случае отсутствия товарной накладной/УПД, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Если покупатель не произвел оплату доставки продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате доставки продукции возникает со следующего календарного дня от даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % подлежащей оплате продукции, услуг, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства. 

Судом проверен расчет истца, признан верным.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной по ставке 0,1%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. Размер неустойки составляет 0,2% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых. Ответчиком понесены расходы на содержание цеха в декабре 2023 года в размере 1450403 руб. 12 коп., в феврале 2024 года в размере 518000 руб. Ответчиком производятся ежемесячные лизинговые платежи: за производственное оборудование 185756 руб., за офисное помещение 244000 руб., за грузовое транспортное средство 265838 руб. 85 коп., ежемесячные кредитные платежи в размере 555555 руб. 52 коп.

Вместе с тем, несение ответчиком платежей в рамках своей деятельности не может быть основанием для снижения неустойки с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, кроме  того, обязательства ответчика не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца (ст. 308.1 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Также судом учтена длительность срока неисполнения обязательства ответчика (с 19.09.2023 по 11.03.2024).

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 1102373 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 1102373 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом, в сумме 42592 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3668 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕТАЛЛПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3549603 руб. 55 коп. долг, 1102373 руб. 00 коп. неустойка за период с 19.09.2023 по 11.03.2024, продолжить начисление неустойки начиная с 12.03.2024 на сумму основного долга в размере 3549603 руб. 55 коп. по 0,2% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42592 руб. 00 коп. 

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МЕТАЛЛПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3668 руб. 00 коп. 

 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина