АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8363/2024

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» ,

третье лицо: МУПВ «ВПЭС»,

о взыскании 359 328 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Волна» (далее ответчик, ООО «УК «Волна») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №15015 от 01.09.2021 в размере 345 241 рубль 25 копеек за период ноябрь 2023, январь 2024 года, пени в размере 14 087 рублей 36 копеек за период с 21.12.2023 по 30.04.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 345 241 рубль 25 копеек, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.07.2024 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено МУПВ «ВПЭС».

В заседание суда ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 91 741 рубль 25 копеек задолженность по основному долгу за потребленную электрическую энергию за период ноябрь 2023 года, январь и февраль 2024 года, пени в сумме 35 548 рублей 74 копейки за период с 21.12.2023 по 10.12.2024, пени, начисленные на сумму задолженности 91 741 рубль 25 копеек, начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные пояснения.

От ответчика поступил контррасчет.

От третьего лица поступили дополнительные пояснения.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Волна» (покупатель) заключен договор № 15015 от 01.09.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома – в необходимом количестве (п.1.2 договора). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1.

Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении №3 «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета» за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (при наличии) (п.4.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость электрической энергии по договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (п. 5.2 договора).        

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п.5.3 договора). Оплата стоимости электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, определенном на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных, приборов учета или определенном расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ, и перечислением покупателем денежных средств гарантирующему поставщику до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема-передачи, подтверждающие факт поставки коммунальных услуг.

Претензией от 20.03.2024 №117/6/8 истец уведомил ответчика о необходимости незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд считает его верным арифметически и обоснованным, произведенным с верным применением тарифа на соответствующую коммунальную услуг.

Ссылка ответчика на контррасчет, согласно которому задолженность за оказанные коммунальные услуги отсутствует, является необоснованной, поскольку данный расчет не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату начислений за ноябрь 2023 года, январь и февраль 2024 года не произвел, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 91 741 рубль 25 копеек за указанный период признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия нормативно обоснованного расчета исковых требований и выбора методики расчета судом отклоняются, поскольку в материалы дела за спорные периоды представлены акты снятия показаний, расчёты объёмов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, счета-фактуры и расшифровки расчета ОДН.

Возражения ответчика в части оказания услуг ненадлежащего качество признаются судом необоснованными, поскольку на основании обращения ООО УК «Волна» в апреле 2024 года специалистами МУПВ «ВПЭС» осуществлены замеры показателей качества электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности, которыми установлено, что оборудование работает в штатном режиме, провалов и импульсных напряжений не выявлено, показатели качества электрической энергии соответствуют требованиям ГОСТ-32144-2013, о чем представлены соответствующие акты.

Кроме того, факт отсутствия нарушения ПАО «ДЭК» нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой, выразившегося в отклонении напряжения в электрической сети потребителя по адресу 

<

...> подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024 по делу № А51-9586/2024 по иску ООО УК «Волна» к ПАО «ДЭК» о признании незаконными действий, выраженных в нарушении пунктов 2.1.1 2.1.5, 2.1.6, 5.8 договора №15085 от 01.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, участниками которых были стороны по настоящему делу, и не требуют доказывания вновь. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, ООО УК «Волна» в рамках настоящего дела опровергнуты не были, в связи с чем заявленные им доводы о наличии нарушений со стороны ПАО «ДЭК», подлежат отклонению как документально необоснованные.

Суд полагает, что доводы ООО «УК «Волна» в рассматриваемой части фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.Учитывая, что обязательства по оплате электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом на сумму основного долга начислено 35 548 рублей 74 копейки пени за период с 21.12.2023 по 10.12.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности 91 741 рубль 25 копеек в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Указание ответчика на несвоевременное направление истцом документов для оплаты поставленного коммунального ресурса, судом не принимается во внимание, поскольку при расчетах за электрическую энергию стороны обязаны руководствоваться условиями заключенных договоров.

Обязанность ООО УК «Волна» по оплате поставленной электрической энергии и ее сроки прямо установлены законом, поэтому несвоевременное выставление платежных документов само по себе не освобождает покупателя от обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Ответчик заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 35 548 рублей 74 копейки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунального ресурса установлен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 11.12.2024, также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 14 861 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 91 741 (девяносто одна тысяча семьсот сорок один) рубль 25 копеек основного долга, 35 548 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рубле 74 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 91 741 рубль 25 копеек с 11.12.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», и 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины  

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 14 861 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №19413 от 24.04.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.