ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6289/2020

г. Саратов

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи О.В. Лыткиной,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской  области апелляционную жалобу акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод»,               г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года                                   по делу  № А06-6289/2020

по иску акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба»,            г. Москва,

о взыскании 2441475 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «Астраханское судостроительное производственное объединение», истец) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод»  (далее – АО «Первомайский судоремонтный завод», ответчик) о взыскании 2441475 руб. 68 коп., в том числе 2094671 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда по докованию и ремонту судна от 17.12.2019 № SDR-02-2019-32,  346803 руб. 78 коп. пеней за период с 09.05.2020 по 27.01.2021 на основании пункта 10.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2022 по делу № А06-6289/2020 иск удовлетворен: с АО «Первомайский судоремонтный завод» в пользу                            АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» взыскано              2441475 руб. 68 коп., в том числе 2094671 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда по докованию и ремонту судна от 17.12.2019 № SDR-02-2019-32, 346803 руб.              78 коп. пеней за период с 09.05.2020 по 27.01.2021 на основании пункта 10.2 названного договора, а также 35207 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 02.06.2020 № 1724 государственная  пошлина за рассмотрение иска в размере 14867 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Первомайский судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1564518 руб. 67 коп. и пеней в размере 346803 руб. 78 коп. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в указанной части, решение изменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 530153 руб. 23 коп., указав, что данная сумма взыскивается с ответчика с учетом НДС (20%) в размере  88358 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в обжалуемом решении не указано, что одним из участников данного дела являлось привлеченное судом по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» и участвовал ли его представитель в судебном заседании; при принятии решения судом не принято  во внимание и не указано в судебном акте, что во взысканной с ответчика задолженности присутствует НДС; не дана оценка приведенным ответчиком возражениям по существу заявленных требований, указанным в отзыве и дополнении к отзыву по данному делу, в письменных пояснениях и возражениях по представленным истцом дополнительным документам, а также не указаны мотивы, по которым судом отклонены возражения ответчика (за исключением данной судом оценке представленным ответчиком письменным доказательствам в части взыскании истцом долга за потребленную электроэнергию за период март 2020 года); неправомерно не приняты представленные ответчиком доказательства о расходе электроэнергии за март 2020 года (акт расхода электроэнергии за период с 29.02.2020 по 27.03.2020, составленный электромехаником СПК «Могучий» и главным энергетиком АО «Первомайский судоремонтный завод», а также срочное донесение, подписанное капитаном и электромехаником СПК «Могучий»); неправомерен вывод о возможности взыскания с ответчика неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных работ по договору и неверно определен размер данной неустойки без ограничения 5% от суммы задолженности.

АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 ФГБУ «Морская спасательная служба» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А06-6289/2020 произведена замена судьи  Н.В. Савенковой на судью С.А. Жаткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья О.В. Лыткина, судьи  С.А. Жаткина, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта  2022 года по делу  № А06-6289/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.              

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (подрядчик) и АО «Первомайский судоремонтный завод» (заказчик) заключили договор подряда по докованию и ремонту судна от 17.12.2019 № SDR-02-2019-32, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика произвести в согласованные сторонами сроки ремонтные работы на судне - плавучем кране «Могучий», а также оказать услуги по докованию судна, отстою у причальной стенки подрядчика в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью, спецификацией дополнительных ремонтных работ, а заказчик обязался принять результат ремонтных работ и оказанные услуги и оплатить их в установленные  настоящем договором порядке и сроки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор подряда по докованию и ремонту судна от 17.12.2019 № SDR-02-2019-32, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т.к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  ГК РФ).

     Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

      Согласно предварительной ремонтной ведомости (приложение № 1 к договору) стоимость работ составляла 3988893 руб. 48 коп.

После заключения договора стороны согласовали четыре спецификации дополнительных ремонтных работ на общую сумму 95748 руб. 82 коп.: 

- от 04.02.2020 № 1 на сумму 47040 руб. 77 коп.; 

- от 14.02.2020 № 2 на сумму 14257 руб. 68 коп.; 

- от 25.02.2020 № 3 на сумму 21441 руб. 49 коп.; 

- от 13.03.2020 № 5 на сумму 13008 руб. 88 коп. 

Платежным поручением от 16.01.2020 № 36 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 1994446 руб. 74 коп. согласно пункту 3.4.1 договора (50% от стоимости, указанной в предварительной ремонтной ведомости). 

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы/оказанные услуги в объеме суммы соответствующих пунктов Предварительной ремонтной ведомости/спецификации дополнительных ремонтных работ с пропорциональным зачетом суммы оплаченного аванса (с учетом оплаченных материалов, если применимо) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующей исполнительной ремонтной ведомости (приложение № 4 к договору) на основании выставленного счета.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком дополнительных ремонтных работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости, указанной в спецификации дополнительных ремонтных работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации дополнительных ремонтных работ, на основании выставленного счета. 

Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает общую стоимость работ/оказанных услуг, указанную в исполнительной ремонтной ведомости, за вычетом ранее произведенных платежей, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки судна из ремонта на основании выставленного счета, но при любых условиях до выхода судна с места выполнения работ, оказания услуг.

АО «Астраханское судостроительное производственное объединение» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. АО «Первомайский судоремонтный завод» не имело претензий к качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами: 1) актом постановки судна к причалу от 16.01.2020 № 1;                   2) актом окончания оказания услуг по отстою у причальной стенки от 28.01.2020 № 1;                3) актом постановки судна в плавдок от 28.01.2020; 4) актом постановки  судна в ремонт от 30.01.2020; 5) актом обследования от 13.02.2020; 6) актом об окончании ремонта от 27.03.2020; 7) актом вывода судна из плавдока от 27.03.2020; 8) актом постановки судна к причалу от 28.03.2020 № 2; 9) актами оказанных услуг (услуги докового крана):                   9.1) от 14.02.2020 № 37к; 9.2) от 27.02.2020 № 38к; 9.3) от 10.03.2020 № 39к; 9.4) от 16.03.2020 № 40к; 10) актами выполненных работ по сборке строительных лесов:                    10.1) от 14.02.2020 № 1М; 10.2) от 18.02.2020№ 2М; 10.3) от 26.02.2020 № ЗМ; 11) актами выполненных работ: 11.1) от 07.02.2020 № 1; 11.2) от 14.02.2020 № 2; 11.3) от 19.02.2020 № 3; 11.4) от 21.02.2020 № 4; 11.5) от 25.02.2020 № 5; 11.6) от 26.02.2020 № 6; 12) актами: 12.1) от 28.02.2020 № 28/2; 12.2) от 11.03.2020 № Ц /1; 12.3) от 11.03.2020 № 11/2;                     13) актами выполненных работ: 13.1) от 13.03.2020 № 18/01; 13.2) от 17.03.2020 № 18/05: 13.3) от 18.03.2020 № 18/06; 13.4) от 20.03.2020 № 20/02; 13.5) от 23.03.2020 № 23/01;  13.6) от 24.03.2020 № 24/01; 13.7) от 24.03.2020 № 24/02; 14) актом технической готовности от 27.03.2020. 

Стоимость выполненных работ по договору составила 7151388 руб. 31 коп. согласно исполнительной ремонтной ведомости от 27.03.2020. 

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произвел корректировку исполнительной ремонтной ведомости, в результате чего общая стоимость работ была уменьшена на 167822 руб. 93 коп. и составила 6983565 руб. 38 коп. 

Исполнительная ремонтная ведомость не подписана ответчиком по причине несогласия с количеством суток выставленных к оплате за отстой судна на территории  АО «Астраханское судостроительное производственное объединение», количеством электроэнергии, потребленной судном в марте 2020 года. 

Неоплата задолженности за выполненные работы явилась основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом решении не указано, что одним из участников данного дела являлось привлеченное судом по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» и участвовал ли его представитель в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение судебного акта. 

Арбитражный суд Астраханской области в определении от 03.02.2021 по настоящему делу привлек федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо извещалось и имело возможность  участвовать в судебных заседаниях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Также  не является нарушением при взыскании суммы долга неуказание выделенной суммы НДС. Поскольку  стороны являются плательщиками НДС, цена определена с учетом НДС, соответственно и задолженность взыскана судом  с учетом суммы налога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

     Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом  8.5.1 договора  техническая приемка  выполненных работ  заканчивается составлением Акта технической готовности, который подписывается представителями Заказчика, а в случае если работы  поднадзорны Квалификационному обществу, представителями Квалификационного общества, надзор которых обеспечивает Заказчик, в течение 3 трех рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче работ. Вызов представителя   Классификационного общества для предъявления работ осуществляется заказчиком. Подрядчик обязан устранить выявленные при приемке замечания представителя Классификационного общества, вызванные некачественным выполнением работ. Замечания представителя Классификационного общества оформляются соответствующим актом.

Согласно пункту 8.5.2 договора по окончании выполнения работ, предусмотренных Предварительной ремонтной ведомостью/Спецификацией дополнительных ремонтных работ и при наличии подписанного акта технической готовности, подрядчик в течение              5 календарных дней предоставляет заказчику акт выполненных работ, исполнительную ремонтную ведомость (приложение № 4 к договору), счет-фактуру, а также акт расхода давальческих материалов (приложение № 9 к договору).

По окончании ремонта и передачи судна Заказчику Исполнитель направил ответчику исполнительную ремонтную ведомость, которую последний подписать отказался.

После обращения с иском в суд истец частично согласился с возражениями ответчика и уменьшил стоимость работ на сумму 168822,93 руб. Несмотря на отсутствие в материалах дела скорректированной исполнительной ремонтной ведомости, истец не  оспаривал, что корректировке не подвергались ранее включенные суммы  по электроэнергии за март и количество дней стоянки судна в доке.

Согласно  исполнительной ремонтной ведомости стоянка судна в доке длилась              59 дней из расчета 40000 рублей в сутки, итого 2360000 рублей. С учетом основных и дополнительных работ, согласованных сторонами, ответчик полагает, что оплате подлежит 31 день стоянки, то есть сумма 1240000 рублей. В остальные дни судно находилось в доках истца по причине некачественного выполнения последним работ по ремонту  захлопок днищевых ДУ500. 

Истец, возражая,  указывал, что  работы изначально выполнялись на основании акта дефекации № 802 от 13.02.2020, составленного заказчиком  в соответствии с пунктом  5.19 договора. При этом дефектация была выполнена некачественно, что  повлекло необходимость переделки работ. 

Суд, удовлетворяя требования истца, согласился с приведенными выше его доводами, установив, что дефектация по корпусным работам выполняется силами заказчика, а потому на подрядчика не могут быть возложены последствия  дополнительных временных затрат при проведении ремонта захлопок днищевых ДУ500.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  предварительной ремонтной ведомостью, а также спецификациями дополнительных ремонтных работ от 04.02.2020 № 1, от 14.02.2020 № 2,  от 25.02.2020 № 3,  от 13.03.2020 № 5 срок выполнения работ составлял 31 день, вместе с тем спецификация дополнительных ремонтных работ № 5 датирована  13.03.2020. Срок  выполнения указанных ремонтных работ составляет  2 рабочих дня с момента передачи давальческого материала. Стороны подтвердили, что давальческий материал для выполнения указанных работ не передавался. Таким образом, в период с 28.01.2020 по 15.03.2020 (48 дней) судно находилось в доках  истца для выполнения  основных и дополнительных работ  по заданию заказчика.

Кроме того, в указанный период времени  на судне ответчиком собственными силами проводились следующие работы, не входящие в объем работ по договору с АО «АСПО» № SDR-02-2019-32 от 17.12.2019): ремонт арматуры системы отгона льда (Акт ОТК № 035 от 13.02.2020); ремонт арматуры системы отгона льда (Акт ОТК № 037 от 17.02.2020); ремонт буферных цистерн (Акт ОТК № 041 от 20.02.2020); ремонт донно-бортовой арматуры Ду-40 и Ду-200 по акту дефектации от 05.02.2020 и по акту дефектации от 12.02.2020; ремонт арматуры системы отгона льда (Акт ОТК № 048 от 27.02.2020); ремонт донно-бортовой арматуры Ду-200 по акту дефектации от 05.02.2020; гидравлические испытания цистерн для топлива и питьевой воды, балластных цистерн, дифферентной цистерны; 13.03.2020 - изготовление и монтаж защитного ограждения винто-рулевых колонок «Шоттель» (Акт ОТК № 076 от 13.03.2020), которые невозможно ремонтировать без подъема судна в док. 

Остальное  время (с 16 по 27 марта 2020 года) судно находилось в  доках истца по причине  ремонта 2-х захлопок днищевых ДУ500.

           Согласно пункту 5.1 договора ремонт Судна производится Подрядчиком в соответствии с требованиями и под надзором Классификационного общества (если указано в ПРВ). Взаимодействие с Классификационным обществом осуществляет Заказчик и обеспечивает присутствие представителя Классификационного общества при приемке работ. Технологию проведению ремонтных работ определяет Подрядчик по согласованию с Заказчиком. При этом Стороны обязаны согласовать технологию проведения ремонтных работ в Предварительной ремонтной ведомости/Спецификации дополнительных ремонтных работ. В случае изменения технологии проведения ремонтных работ по инициативе Заказчика, стоимость ремонтных работ и сроки их выполнения должны быть пересмотрены.

          Пунктом  5.19 договора предусмотрено, что дефектация по корпусным работам выполняется Заказчиком своими силами и за свой счет. По результатам выполнения дефектации по корпусным работам Заказчик передает Подрядчику отчет по дефектации остаточных толщин.

          Таким образом, в силу указанных пунктов именно подрядчик определяет технологию проведения ремонтных  работ, заказчик выполняет только дефектацию  по корпусным работам  по определению остаточных толщин корпуса. 

          Стороны не оспаривают, что захлопки днищевые ДУ500 относятся к донно-бортовой арматуре.

          Согласно Правилам освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), утвержденным Приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 34-п (раздел 3), с последующими изменениями, определение остаточных толщин корпуса судна проводится с целью освидетельствования корпуса суда и определения возможности его эксплуатации. 

         При этом пунктами 3.1.3 и 3.19 вышеуказанных Правил не установлено, что при определении остаточных толщин корпуса и при освидетельствовании  корпуса судна проверяется состояние донно-бортовой арматуры. 

         Пунктами 5.8.1 и 5.8.2 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП), утвержденных Приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 36-п, с дальнейшими изменениями, до согласования  на спуск судна подлежит отдельной проверке проведение поэтапного контроля и испытаний конструкций корпуса суда, донно-бортовой арматуры и др. (всего 13 позиций). Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что корпус судна и донно-бортовая арматура являются самостоятельными элементами, в отношении которых проводится контроль.

         Из материалов дела следует, что 28.01.2020 судно было  поставлено  в док.

         31.01.2020 специалистами истца составлен  акт дефектации №1 донно-бортовой арматуры  ПК «Могучий», а именно пяти  захлопок днищевых ДУ500 со ссылкой на  вышеназванные Правила технического наблюдения за постройкой судов. В указанной дефектации исполнителем  определены  характеристики дефектов захлопок и  мероприятия по их устранению (т. 2, л. д. 19-24).

          11.02.2020 посредством электронной почты исполнитель направил в адрес заказчика  акт дефекации № 1 для ознакомления и согласования (т. 1, л. д. 88).

           13.02.2020 ответчик  подготовил  акт дефектации № 802, в который  вошли  характристики дефектов 5-ти захлопок днищевых ДУ500 и мероприятия по их устранению, полностью соответствующие тем, что были изложены в акте дефектации исполнителя № 1 от 31.01.2020.

            В последующем, при проведении ремонта захлопок днищевых ДУ500 исполнитель также руководствовался актом дефектации №1 от 31.01.2020 и на него имеются ссылки  в технологических предписаниях истца  № 9/144 от 26.02.2020 и № 9/220 от 17.03.2020,  акте АО «АСПО» №11/2 от 11.03.2020, подписанном  представителями истца и ответчика.

            А когда ремонтные работы на основании акта № 1  от 31.01.2020 в отношении двух захлопок не дали положительного результата, исполнителем  в дополнение к акту № 1  был выпущен акт дефектации № 5 от 16 марта 2020 года с иными характеристиками  дефекта и мероприятиями по  его устранению. 

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  вышеописанными документами подтверждается, что в соответствии с пунктом  5.1 договора  исполнитель до начала  работ произвел дефектацию, установил необходимость и технологию  ремонта  5-ти захлопок днищевых ДУ500, согласовал эти работы с заказчиком и  приступил к их выполнению.

             В свою очередь, заказчик  на основании пункта 5.19 договора  выполнил работы по замеру  толщин металлического корпуса судна,  о чем составил акт от 11.02.2020 (т. 2,               л. д. 8-9). Указанный акт не содержит ссылок на состояние донно-бортовой арматуры. 

             Судом также установлено, что 13.03.2020 после предъявления  ремонта корпуса судна  экспертам РРР и заказчику (акт ОТК № 072 от 13.03.2020) начались работы  по монтажу  5-ти захлопок днищевых ДУ500, отремонтированных истцом.

            Актом выполненных работ № 18/01 от 13.03.2020 подтверждается факт выполнения работ по монтажу 3 захолопок из 5, прошедших гидравлические испытания.

           16.03.2020  исполнителем в дополнение к акту № 1 от 31.01.2020 был составлен акт дефектации № 5 от 16 марта 2020 года. Указанный акт в тот же день для согласования был направлен в адрес заказчика. 

          Также  исполнителем  20.03.2020 был составлен акт  № 20/02, в котором  истец в качестве возможной причины неудовлетворительных испытаний захлопок указал на несоответствие требуемым характеристикам представленного ответчиком давальческого материала (резинового уплотнителя).

          Данный вывод носил предположительный характер и в последующем, при рассмотрении дела в суде, истец придерживался позиции о том, что заказчиком некачественно была выполнена дефектация захлопок (акт № 802 от 13.03.2020).

         Работы с надлежащим качеством были выполнены исполнителем и сданы заказчику в отношении четвертой захлопки 24.03.2020, что подтверждается актом  от 24.03.2020                        № 24/02.

         Как утверждает ответчик, 5-я захлопка была отремонтирована им собственными силами на основании дополнения к акту дефектации № 802 от 26.03.2020 и, в последующем,  актом ОТК № 074 от 27.03.2020  сдана представителям непосредственного заказчика ФГБУ «Морспасслужба».

          Указанный факт ответчиком не доказан, так как изменения в договор в части указанных работ не вносились. От исполнения договора в данной части ответчик также не отказывался. 

          27 марта 2020  года заказчик принял из ремонта судно. 

          Кроме того, в акте технической готовности заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ по ремонту 5 захлопок днищевых ДУ-500.  

          В письме № 244 от 30.03.2020 руководитель ответчика по результатам ознакомления с исполнительной ведомостью сумму  по позиции 2.4.1 (ремонт захлопок днищевых ДУ500 в количестве 5 штук) объем и стоимость работ не оспаривал.

          С учетом изложенного, возражения ответчика о необоснованном взыскании задолженности в сумме 38608,63 руб. за ремонт 1 захлопки днищевой ДУ500, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение судна в доках АО «АСПО»  в период с 16 по 27 марта 2020 года включительно произошло по вине исполнителя, который  при проведении дефекации (акт № 1 от 31.01.2020)  неверно определил причины дефектов 2-х захлопок и мероприятия по их устранению.

       В силу  пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют основания требовать оплаты в сумме 480000 руб. за нахождение  судна в доке  за период с 16 по 27 марта 2020 года (12 дней х 40000 руб.) и решение о взыскании задолженности в указанной сумме является необоснованным. 

       Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным  выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию за март                2020 года с учетом позиции  истца.

       Согласно исполнительной ремонтной ведомости  при ремонте СПУ «Могучий» количество потребленной электроэнергии составило 78058 кВт. Потребление в январе и феврале 2020 года в общей сложности составило 48320 кВт, что является бесспорным.

        Истец указывает, что потребление электроэнергии в марте 2020 года составило             29738 кВт. (211437,18 руб.). Ответчик считает, что потребил  9080 кВт. (64558,80 руб.).

        Принимая позицию АО «АСПО»,  суд посчитал, что  расход, указанный истцом, соответствует объему потребления, имевшему  место в предыдущие месяцы, а ответчик не доказал, что  фактически потребил меньше. 

        Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 5.22 договора Заказчик обязан установить на Судно, подключенное к береговому питанию, необходимое количество поверенных электросчетчиков, опломбированных обеими Сторонами. В случае не установки Заказчиком электросчетчиков оплата за потребленную электрическую энергию будет производиться по расчетам, предоставленным Заказчику Исполнителем, согласно действующим нормативам.

Представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что на СПК «Могучий» заказчиком прибор учета электрической энергии был установлен. В актах регистрации  показаний за январь и февраль 2020 года, подписанных сторонами без возражений, зафиксирован номер счетчика, начальные и конечные показания.

За период с 29.02.2020 по 27.03.2020 акт регистрации  показаний сторонами не составлялся. 

В материалы дела представлены  акт расхода электроэнергии и срочное  донесение о показаниях электросчетчика  за март 2020 года с фиксацией начальных и конечных показаний в объеме  9080 кВт. Оба документа подписаны  главным энергетиком АО «ПСЗ» и электромехаником  СПК «Могучий».

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что АО «ПСЗ» не предоставило исполнителю возможность зафиксировать показания счетчика, установленного на судне, а потому в исполнительную ремонтную ведомость  были включены  показания собственного счетчика на территории АО «АСПО». Документы, подтверждающие факт фиксации показаний другого электросчетчика, у истца отсутствуют.

Данные доводы суд  считает необоснованными, поскольку, подписывая 27.03.2020 акты об окончании ремонта, технической готовности, вывода судна  из плавдока, что само по себе предполагает  отключение судна от электроснабжения,  исполнитель  имел возможность зафиксировать показания электросчетчика.

При этом учет показаний некоего электросчетчика, установленного на территории истца, противоречит условиям  договора, а также не подтверждает  объем потребленной ответчиком электроэнергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт потребления заказчиком в марте 2020 года 29738 кВт электрической энергии.

При этом  суд соглашается с возражениями  ответчика о несоотносимости объема работ, выполненного  феврале, с объемом, выполненным в марте. Основные работы  по очистке, ремонту и окраске корпуса судна выполнялись в феврале 2020 года, что подтверждается актами приемки работ.

Поскольку  ответчиком зафиксированы показания электросчетчика  в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции считает, что  расход в марте 2020 года составил  9080 кВт, оплате подлежит сумма 64558,80 руб. (9080 кВт х 7,11 руб.)  и взыскание 146878,38 руб. сверх указанной суммы является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора  не предусмотрена необходимость фиксации показаний электросчетчика  непременно с участием обеих сторон.

          Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в сумме  626878,38 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

         Истцом также было заявлено требование взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности. 

           23.04.2020 подрядчик направил, а заказчик, согласно почтовому уведомлению о вручении, 28.04.2020 получил исполнительную ремонтную ведомость от 28.03.2020, акт № 109 от 28.03.2020 о выполнении ремонтных работ и счет-фактуру от 28.03.2020. 

            В соответствии с п. 3.4.3 и 3.6 договора оплата производится в течение                            5 банковских дней с момента подписания (получения) указанных документов, следовательно, срок на оплату истек 08.05.2020. Общая стоимость работ по договору составила 6356687 руб. 

            Ответчик произвел оплату по договору в следующем порядке: 

            - платежным поручением № 36 от 16.01.2020 авансовый платеж в размере                 1994446,74 руб.;

            - платежным поручением № 1494 от 27.07.2020 частичная оплата долга в размере 1994446,74 руб.;

            - платежным поручением № 194 от 09.02.2021 частичная оплата долга в размере 900000 руб.

           С учетом пятипроцентного ограничения, на дату обращения с иском (06.07.2020) размер неустойки составлял 286490,43 руб.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать размер неустойки с учетом суммы 1994446,74 руб., поступившей истцу 27.07.2020, поскольку на момент обращения с иском у ответчика имелись обоснованные возражения относительно части  включенных в исполнительную ремонтную ведомость сумм.  С частью возражений  истец согласился. 

          Применив положения ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат взысканию  пени в сумме 118389,68 руб. с учетом платежа в сумме 1994446,74 руб., поступившего истцу 27.07.2020.

          Довод ответчика о необходимости освободить  его от ответственности ввиду того, что корректная исполнительная ремонтная ведомость истцом так и не представлена, является необоснованным, поскольку и в части неоспариваемых сумм, в нарушение условий договора задолженность не погашена ответчиком  и на день рассмотрения апелляционной жалобы.   

         При принятии решения судом первой инстанции были неполно исследованы представленные в дело доказательства, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит изменению. 

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.     

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2022 года по делу                     № А06-6289/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1467793 руб. 52 коп., пени в размере                  118389 руб. 68 коп., а также 22873 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020              № 1724 государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 14867 руб. Выдать справку.

Взыскать с акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1050 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина 

 

Судьи                       С.А. Жаткина

 

В.Б. Шалкин