ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70371/2021

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23348/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-70371/2021/истр.2, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника 

об истребовании сведений у должника относительно имущества, об обязании должника предоставить доступ в помещения хранения принадлежащего последнему имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий обратилась суд с заявлением об истребовании сведений у должника относительно имущества, об обязании должника предоставить доступ в помещения хранения принадлежащего последнему имущества.

Определением суда от 09.06.2023 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2023, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не утратил интерес к заявленному ходатайству.

Должник в возражениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, не являлся в судебные заседания, не заявлял ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, что свидетельствует об отсутствии интереса к рассматриваемому предмету спора, 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений у должника относительно имущества, об обязании должника предоставить доступ в помещения.

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2023.

К судебному заседанию 24.04.2023 от должника 20.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

Определением суда от 24.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.06.2023 по ходатайству должника. 

Должник 02.06.2023 направил в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения об истребовании информации у должника, так как сам должник 20.04.2023 обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 27.04.2023, с целью мирного урегулирования разногласий.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 05.06.2023 по имеющимся в деле доказательствам, поскольку явка арбитражного управляющего не признана обязательной, какие-либо доказательства или пояснения у финансового управляющего не запрашивались, а отложение заседания последовало исключительно по инициативе должника с целью урегулировать спор с финансовым управляющим. Соответствующие обстоятельства не свидетельствуют об утрате финансовым управляющим интереса к спору при том, что отсутствуют доказательства урегулирования должником этого спора с финансовым управляющим при отложении заседания. Доказательства урегулирования должником спора с финансовым управляющим относительно истребуемых сведений и обеспечения доступа в помещение не представлен и в апелляционный суд. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу №  А56-70371/2021/истр.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен