ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84910/18

13 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-84910/18, принятое судьей                       Е.М. Новиковой, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКВ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКВ Плюс» (далее – ООО «ТКВ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКВ» (далее – ООО «ТКВ») о задолженности по договору аренды оборудования №3 от 01.10.2016 в размере 250 000 руб. за период с марта 2018 года по июль 2018 год.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТКВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-84910/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016г. между ООО «ТКВ Плюс» (долее по тексту Истец) и ООО «ТКВ» (долее по тексту Ответчик) заключен договор аренды оборудования №3 (далее по тексту Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель (Истец) обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства) - Магистраль «Бражниково» 2544 метра, а Арендатор (Ответчик) - своевременно вносить арендную плату.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.10.2016г. г. Истец передал Ответчику арендованную Магистраль «Бражниково» 2544 метра.

В соответствии с п. 4.1 Договора N 3 от 01.10.2016г., арендная плата за предоставленное оборудование (технические средства) составляет 50 000 рублей ежемесячно.

 Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий Договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование должна им исполняться 10 числа месяца следующего за расчетным.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение п.2.4.1 заключенного договора, в период с марта 2018г. по июль 2018г. не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованной Магистрали «Бражниково».

Истцом 01.08.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с марта 2018г. по июль 2018г. в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей (копия прилагается).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2018 по июль 2018 года составила 250 000 рублей.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Довод ответчика о том, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован их предмет, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор аренды, осуществили передачу оборудования по акту приема-передачи.

Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию данного оборудования.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора от 01.10.2016 незаключенными не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу № А41-84910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТКВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

ФИО1