ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27447/2019

г. Саратов

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-27447/2019,

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области, Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница»

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022 , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании и представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области  представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 , выданной сроком до 31.12.2022 , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» о взыскании денежной суммы за проведенную в мае 2019 года диспансеризацию детей-сирот и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации застрахованным у ответчика 76 пациентам в размере 299 896 руб., пени за неоплату медицинской помощи с 26.09.2019 по день уплаты суммы долга кредитору в размере 41 250,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и, соответственно, установить правомерность требований истца; исследовать вопрос обоснованности и правомерности замечаний по объему и качеству оказанных услуг; в случае установления правовой возможности дать оценку условиям дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 5 к Тарифному соглашению на предмет его применения к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу, учитывая заявленный истцом предмет исковых требований; определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора; дать оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Медицинская акционерная страховая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ТФОМС Саратовской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суде апелляционной инстанции ТФОМС Саратовской области заявил ходатайства о назначении по делу новой судебной экспертизы в отношении ФИО6 и ФИО7, а также просит повторную экспертизу по 74 случаям диспансеризации, которые проверял суд  первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения в отношении ФИО6 и ФИО7

Само по себе несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, доказательств обратного заявителем не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционной коллегией отказано в назначении повторной судебной экспертизы по 74 случаям диспансеризации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию 

№ 3 от 27.12.2013г. (далее – Договор), соответствующий типовой форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.

Согласно п. 4.1. Договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение трёх рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счетов.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что при выявлении нарушений обязательств, установленных Договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ.

В обосновании исковых требований, Истцом указано, что в мае 2019 года медицинской организацией была проведена диспансеризация детей-сирот, и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, и в июне 2019 г. при внесении в реестр программы взаиморасчетов со страховыми медицинскими организациями за проведенную в мае 2019 г. диспансеризацию детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, выводился протокол ошибок, сведения о диспансеризации программой не принимались и счет на оплату в системе не формировался. В связи с этим, случаи оказания медицинской помощи за май 2019 года (76 случаев) не были выведены в счета и не поданы на оплату ответчику.

В силу пункта 5.6 Договора медицинская организация обязуется представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Счета на оплату диспансеризации детей-сирот проведенной в мае 2019 г., были Истцом предъявлены Ответчику в сентябре 2019 года, то есть с нарушением установленного Договором срока.

На 2019 год на территории Саратовской области было заключено Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию в Саратовской области от 29.12.2018 (далее – Тарифное соглашение), согласно которому государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» включено в перечень медицинских организаций, осуществляющих диспансеризацию  детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Однако, согласно дополнительному соглашению от 31.05.2019 № 5 к Тарифному соглашению государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» не включено в перечень медицинских организаций, участвующих в диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации с 01.05.2019.

Тарифы на оплату диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в период ее проведения, для государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» Тарифным  соглашением не установлены.

В обосновании исковых требований, Истцом указано, что в мае 2019 года медицинской организацией была проведена диспансеризация детей-сирот, и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, и в июне 2019 г. при внесении в реестр программы взаиморасчетов со страховыми медицинскими организациями за проведенную в мае 2019 г. диспансеризацию детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, выводился протокол ошибок, сведения о диспансеризации программой не принимались и счет на оплату в системе не формировался. В связи с этим, случаи оказания медицинской помощи за май 2019 года (76 случаев) не были выведены в счета и не поданы на оплату ответчику АО «Медецинская акционерная страховая компания».

Оформлен сводный акт МЭК, с применением санкций в виде суммы, не подлежащей оплате, в размере 100% стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи по кодам нарушения 6107 и/или 6115, предусмотренным Приложения 8 к Порядку контроля.

Акт МЭК был подписан государственным учреждением здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» с разногласиями и возвращен АО «МАКС-М».

Сводный акт МЭК был обжалован государственным учреждением здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» в ТФОМС Саратовской области.

ТФОМС Саратовской области в результате повторного МЭК принято решение о подтверждении кода нарушений 6107, 6115 примененным ответчиком.

Решение ТФОМС Саратовской области по результатам повторного МЭК истцом в установленном порядке в суде не обжаловалось (ч. 5 ст. 42 Закона № 326-ФЗ).

АО «МАКС-М» по результатам МЭК применен код нарушения 6107 «Нарушения, связанные с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов, в том числе: дата оказания медицинской помощи в реестре счетов не соответствует отчетному периоду/периоду оплаты», 6115 «Включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, отсутствующим в тарифном соглашении».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования (пункт 9 статьи 36 Закона N 326-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н утверждены Правила обязательного медицинского страхования. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит Положение о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в пункте 2 которого установлено, что Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения и обязательного медицинского страхования Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также настоящими Правилами.

К полномочиям Комиссии, в том числе, отнесено рассмотрение тарифов и формирование тарифного соглашения в соответствии с требованиями к структуре и содержанию тарифного соглашения, установленных Федеральным фондом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ (подпункт 3 пункта 4 Положения N 158н).

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Закона N 323-ФЗ, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав Комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации на территории Саратовской области действующих федеральных и областных правовых актов об оплате медицинских услуг в сфере обязательного медицинского страхования 29.12.2018 заключено Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию в Саратовской области на 2019 год, согласно которому ГУЗ "СОДКБ" включено в перечень медицинских организаций, осуществляющих диспансеризацию детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Согласно разделу 5 "Заключительные положения" внесение изменений и дополнений в Тарифное соглашение производится по решению Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 N 5 в Тарифное соглашение внесены изменения, в том числе, в перечень медицинских организаций, участвующих в диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. ГУЗ "СОДКБ" из данного перечня исключено. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.05.2019 (пункт 2).

Тарифное соглашение устанавливает тарифы, применяемые для оплаты услуг медицинских организаций, оказываемых по программе обязательного медицинского страхования, и отвечает признакам нормативного правового акта: имеет обязательный характер, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение в рамках регулируемых им общественных отношений (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28079).

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 N 5 внесены изменения в Тарифное соглашение, в том числе в разделы 1 "Общие положения", 2 "Способы оплаты медицинской помощи", 3 "Размер и структура тарифов на оплату медицинской помощи", 4 "Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества".

Таким образом, внесение изменений в структуру и содержание Тарифного соглашения, требования к которым закреплены на законодательном уровне, позволяет сделать вывод о нормативном характере положений указанного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 13).

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, независимо от признания этого акта недействительным.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 06.12.2017 N 37-П, определение от 27.09.2016 N 1782-О, N 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

Так, в постановлении от 06.12.2017 N 37-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости безусловного применения Тарифного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 с распространением его действия с 01.05.2019, поскольку оно в установленном порядке никем не оспорено, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами в силу следующего.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права, в данном случае: оспорить Тарифное соглашение в редакции дополнительного соглашения в самостоятельном порядке, либо предъявить гражданский иск, как в настоящем случае, в ходе рассмотрения которого обязанностью суда является проверка соответствия Тарифного соглашения в редакции дополнительного соглашения нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Таким образом, само по себе право Комиссии утверждать тарифы, обязательные для применения участниками системы ОМС, не предусматривает возможность придавать им обратную силу при отсутствии прямого указания об этом в законе.

В данном случае наличие таких правомочий у Комиссии ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду апеллянтом не представлено.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с данной частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ.

В пункте 1 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок), действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что данный Порядок разработан в соответствии с главой 9 Закона N 326-ФЗ и определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, пунктом 9 Порядка под медико-экономическим контролем (далее - МЭК) понимается установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Пунктом 10 Порядка установлено, что МЭК осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов в течение трех рабочих дней после представления медицинскими организациями реестров счетов на оплату медицинской помощи в сроки, установленные предусмотренным статьей 39 Закона N 326-ФЗ, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Как верно установлено судом первой инстанции, государственным учреждением здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница» в сентябре 2019 года представлены на оплату по обязательному медицинскому страхованию случаи оказания медицинской помощи по проведению диспансеризации детей-сирот, пребывающих в стационарных учреждениях, и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, за период май 2019 года. 

Из материалов дела следует, что АО «МАКС-М» по результатам МЭК применен код нарушения 6107 «Нарушения, связанные с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов, в том числе: дата оказания медицинской помощи в реестре счетов не соответствует отчетному периоду/периоду оплаты», 6115 «Включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, отсутствующим в тарифном соглашении».

В соответствии с частью 11 статьи 40 № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль,медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. 

ТФОМС Саратовской области, в связи с поступлением претензии государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная детская клиническая больница», в рамках контроля за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи на основании приказа от 10.10.2019 № 365 «О проведении повторного медико-экономического контроля» осуществлен повторный  медико-экономический контроль, в результате которого установлено следующее.

Согласно части 6 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, пункту 121 Правил ОМС оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии, по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком, установленным Правилами ОМС.

Согласно пункту 11 Порядка контроля при МЭК проводится контроль оказанной и поданной на оплату за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи по каждому страховому случаю в целях:

- проверки соответствия оказанной медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию;

- проверки обоснованности применения тарифов на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, их соответствие способам оплаты медицинской помощи, установленным тарифным соглашением, предусмотренным статьей 30 Закона N 326-ФЗ, и договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи/уменьшения оплаты медицинской помощи (Приложение N 8 Порядка контроля) включает:

- нарушения в оформлении и предъявлении на оплату счетов и реестров счетов, в том числе: дата оказания медицинской помощи в реестре счетов не соответствует отчетному периоду/периоду оплаты;

- нарушения, связанные с необоснованным применением тарифа на оплату медицинской помощи, в том числе: включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, отсутствующим в тарифном соглашении.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно экспертному заключению проведенная ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» диспансеризация несовершеннолетних детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, соответствует объему по каждому случаю проведенной диспансеризации установленным требованиям согласно Порядку проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, утвержденному приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.02.2013 №72н.

Проведенная ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» диспансеризация несовершеннолетних детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не соответствует требованиям по качеству предоставленных медицинских услуг по каждому случаю  проведенной  диспансеризации установленным согласно Порядку проведения диспансеризации пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, утвержденному приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.02.2013 № 72н.

Характер дефектов качества оказания медицинской помощи при проведении диспансеризации детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, по каждому случаю оказания медицинской помощи представлен в Таблице 1 данного Заключения эксперта.

Все представленные на обозрение 74 случая диспансеризации содержат нарушения в оформлении медицинской документации, что соответствует дефектам, отраженным в п.4.2 приложения №8 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019г. №36 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», т.е. каждый из 74 случаев является дефектным.

В связи с отсутствием в материалах дела историй развития ребенка по форме 112-У, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 ответить на четвертый вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным, за исключением истории развития ребенка на ФИО8 и выписки из истории развития на ФИО9, сведения в которых соответствуют сведениям, отраженным в медицинской документации о состоянии здоровья несовершеннолетних по результатам проведения диспансеризации.

В связи с отсутствием в материалах дела медицинских карт детей ответить на четвертый вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным, за исключением медицинской карты ф026/у на ФИО9, сведения в которой соответствуют сведениям, отраженным в медицинской документации о состоянии здоровья несовершеннолетних по результатам проведения диспансеризации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, достаточно мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В суде первой инстанции давал пояснения специалист – главный врач государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 8» ФИО10, являющийся экспертом качества медицинской помощи для экспертов системы ОМС (педиатрия) (№ 73 в территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи на 2021 год).

В своих пояснениях специалист ФИО10 подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми проведенная ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» диспансеризация несовершеннолетних детей-сирот и детей находящихся в трудной жизненной ситуации, соответствует объему проведенной диспансеризации, но имеются несоответствия оформления результатов. 

При повторном рассмотрении дела истцом были представлены недостающие медицинские карты на ФИО6 и ФИО7, которые были приобщены к материалам дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 8 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинских услуг, предусмотрено снижение стоимости на 10% за каждый случай оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 269 906,40 руб.

Таким образом, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции выполнил указание вышестоящей инстанции о необходимости исследования вопроса качества и объема оказанных истцом услуг в спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора №3 от 27.12.2013 г. Страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных средств за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет с учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2019 г. 23.12.2021 г. в размере 40 670,11 руб.

Коллегия судей соглашается с произведенным расчетом суда первой инстанции, считает его методологически и арифметически верным, контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, рассмотрев которые суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено и удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы страховой медицинской организации о том, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку ответчиком не допущено нарушений основного обязательства по оплате медицинской помощи, коллегия судей отклоняет как противоречащий материалами дела.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос качества и объема оказанных истцом услуг в спорный период.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Довод апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона Саратовской области от 02.06.2005 N 46-ЗСО "Устав (Основной Закон) Саратовской области" (далее - Устав) Правительство области в пределах своих полномочий в соответствии с федеральным законодательством осуществляет свою деятельность в том числе в сфере здравоохранения.

В целях управления отраслями и сферами, указанными в статье 60 настоящего Устава (Основного Закона) Саратовской области, Правительство области в соответствии с федеральным законодательством формирует иные органы исполнительной власти области.

На основании Устава Саратовской области Правительство области постановлением от 01.11.2007 N 386-П утвердило Положение о Министерстве здравоохранения Саратовской области.

В соответствии с пунктом первым раздела 1 Положения Министерство здравоохранения Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции в установленных настоящим Положением сферах деятельности. Министерство также осуществляет в пределах своей компетенции координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении учреждений (организаций).

Как следует из текста Тарифного соглашения по обязательному медицинскому страхованию в Саратовской области от 29.12.2018 (абзац второй раздела 1) данное Тарифное соглашение заключено между Министерством здравоохранения Саратовской области в лице министра здравоохранения ФИО11, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области в лице и.о. директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО12, ООО ВТБ МС (Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование), в лице директора Саратовского филиала Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование ФИО13 (по доверенности), ООО "Капитал МС" (Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование"), в лице директора филиала ООО "Капитал МС" в Саратовской области ФИО14 (по доверенности), Ассоциацией "Медицинская Палата Саратовской области", в лице президента Ассоциации "Медицинская Палата Саратовской области" ФИО15, Саратовской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в лице председателя Саратовской областной организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО16, именуемые в дальнейшем Стороны.

Таким образом, в состав Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Саратовской области входит представитель уполномоченного Правительством области органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере здравоохранения.

Министерство здравоохранения Саратовской области привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле Правительства Саратовской области.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителями не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу  № А57-27447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева