АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39839/22

г. Уфа

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Кармаскалинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  возвратить в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, переданное на хранение имущество – семена льна соответствующее требованиям ГОСТ 10582-76, урожая 2021 года в количестве 90 831 кг. (по последним уточнениям),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 02 АА 5852498 от 03.11.2022,

без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Кармаскалинский элеватор"  об обязании  возвратить в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, переданное на хранение имущество – семена льна соответствующее требованиям ГОСТ 10582-76, урожая 2021 года в количестве 90 831 кг., стоимостью 4 795 876,80 рублей.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление принято в производство суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям, после получения претензии о возврате с хранения семян льна, в количестве 90,831 тонн, Истец повторно уведомил Ответчика о наличии задолженности за оказание услуг по настоящему Договору. Руководствуясь, п. 5.7. Договора, отпуск Поклажедателю и/или переоформление хранимой Продукции осуществляется только после полной оплаты Поклажедателем всех услуг Хранителя и оформления Поклажедателем всех необходимых документов.?

В соответствии с и. 6.5. Договора, обязательства Поклажедателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с даты поступления денежных средств на расчетный счет Хранителя (дата оплаты).

Так, на момент направления претензии, в том числе после ее рассмотрения Ответчиком, Истец не погасил образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с доводами отзыва, от истца поступили письменные возражения, в которых доводы ответчика считает не основанными на положениях закона и заключенного между сторонами договора хранения.

Согласно п. 6.1. договора хранения №ДХ21-50 от 18.10.2021 г. «за оказание услуг по . настоящему договору Поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору».

При этом приложение № 1 к данному договору устанавливает только расценки стоимости оказываемых услуг по договору, условий о сроках оплаты промежуточных периодов оказания услуг по договору не содержит.

Согласно п. 6.2. договора хранения №ДХ21-50 от 18.10.2021 г. «окончательный расчет проводится сторонами с учетом естественной убыли в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции Поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета».

С целью устранения возникшего спора между сторонами, истцом ИП ФИО2, принято решение об оплате услуг ответчика по договору хранение за 2021 год, несмотря на то, что срок оплаты данных услуг не наступил.

Данное решение не означает признание факта нарушения истцом договорных обязательств по оплате услуг, направлено исключительно на разрешение спора.

На момент настоящего судебного заседания произведена оплата услуг ответчика в размере 477 177 руб. 74 коп., по платежным поручениям №16 от 14.02.2023 г., №17 от 14.02.2023 г., . №18 от 14.02.2023 г., №19 от 14.02.2023 г., №20 от 14.02.2023 г., №2 Г от 14.02.2023 г., №22 от 14.02.2023 г.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит обязать возвратить в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, переданное на хранение имущество – семена льна соответствующее требованиям ГОСТ 10582-76, урожая 2021 года в количестве 90 831 кг.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

От ООО "Кармаскалинский элеватор"  поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство судом удовлетворено.

Вместе с тем по неизвестным суду причинам, сторона участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 г. между ИП ФИО2 (далее - истец) и ООО «Кармаскалинский элеватор» (далее - ответчик) и заключен договор хранения зерновых и масличных культур № ДХ21-50 (далее -Договор).

Согласно п.1.1 Договора Хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданную ему Поклажедателем, и возвратить ее с качеством, доведенной до базовых кондиций, обеспечивающих качественную сохранность Продукции, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Пунктом 2.2. договора для предварительного расчета стоимости услуг по приемке, сушке и подработке - предусмотрены базисные кондиции очищенной и высушенной продукции, в том числе для продукции семена льна (строка 19 таблицы)  по ГОСТ 10582-76. 

Согласно п. 5.2 Договора Отпуск Продукции Поклажедателю или уполномоченному лицу Поклажедателя осуществляется Хранителем только на основании письменного распоряжения Поклажедателя и в случае отпуска Продукции уполномоченному представителю Поклажедателя, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от Поклажедателя на его представителя на право получение Продукции.

Согласно п.5.3.1 Договора Отпуск Продукции в автотранспортное средство производится Хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении Поклажедателя, которое должно быть направлено Хранителю не позднее, чем за 6 (шесть) дней до даты предполагаемого отпуска Продукции в автотранспортное средство.

Договором хранения предусмотрено, что он является возмездным, в приложении к договору хранения указаны тарифы на услуги ответчика, который кроме хранения сельскохозяйственной продукции согласно п. 4.2. договора хранения производит необходимые платные услуги в т.ч. подработку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку продукции для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и ее соотвествия требованиям ГОСТ, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам в процессе хранения и возвращает переданную истцом продукцию с качеством доведённым до базисных кондиций, в том числе оказывает услуги погрузки и разгрузки продукции, при необходимости.

Согласно п. 6.1. договора хранения «за оказание услуг по настоящему договору поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору. При этом приложение № 1 к данному договору устанавливает расценки стоимости оказываемых услуг, но при этом условий о сроках оплаты промежуточных периодов оказания услуг по договору не содержит. 

Согласно п. 6.2. договора хранения «окончательный расчет проводится сторонами с учетом естественной убыли в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета».  

Из изложенного следует, что истец обязан оплатить услуги ответчика по договору хранения после возврата всего количества продукции истца, переданного на хранение ответчику и составления акта-расчета между сторонами. 

В ходе исполнения данного договора истец передал путем отгрузки автомобильным транспортом на хранение ответчику за период с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года партию сельскохозяйственной продукции семена подсолнечника в количестве 217 720 кг., а также семена льна в количестве 458 920 кг.

Согласно п. 3.3. договора – при поступлении Продукции на хранение путем ее доставки железнодорожным или автомобильным транспортом прием Продукции на хранения осуществляется с обязательным взвешиванием Продукции на автомобильных или железнодорожных весах склада Хранителя (соответственно) и определением качества продукции в лаборатории Хранителя, согласно разделу 2 договора и в соответствии с действующими нормативно-техническими документами  и инструкциями, действующими в РФ. 

В порядке, предусмотренном договором хранения, переданная истцом партия сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника и семян льна была принята ответчиком на хранение без каких либо претензий по качеству передаваемой на хранение сельскохозяйственной продукции.  В подтверждение данного обстоятельства составлены товарно-транспортные накладные установленной формы. 

Факты приема сельскохозяйственной продукции за период с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года партию сельскохозяйственной продукции семена подсолнечника в количестве 217 720 кг., а также семена льна в количестве 458 920 кг., также подтверждены актами сверки взаиморасчетов (в натуральном выражении) между истцом и ответчиком 

Ответчиком в рамках исполнения обязанностей по договору хранения произведены услуги по доведению переданной сельскохозяйственной продукции до базисных кондиций.

Далее в ходе исполнения договора хранения, в связи с реализацией истцом продукции семена подсолнечника третьим лицам, а также по требованиям истца - ответчиком была выдана продукция семена подсолнечника с хранения (в том числе часть продукции по досудебной претензии), часть подсолнечника была списана в силу естественной убыли, в связи с предварительной усушкой и т.д.

В части исполнения договора хранения по продукции семена льна, ответчиком допущены нарушения исполнения данных обязательств.

В частности, в ходе исполнения договора хранения принято ответчиком на хранение  458 920 кг. семян льна.

По требованиям истца в связи с реализацией данной сельхозпродукции выдано ответчиком с хранения истцу 150 000 кг. семян льна, передано покупателям истца 195 980 кг. семян льна, списано по актам подработки 21 191 кг. семян льна, списано по требованиям накладным 918 кг. семян льна.   

Остаток товара семена льна, принадлежащего истцу на складе хранителя по состоянию на 30.11.2021 г.  составил 90 831 кг. Данный остаток продукции семена льна по требованиям истца ответчиком выдан не был. 

   В связи с неисполнением обязательств ответчика по выдаче продукции семена льна в количестве  90 831 кг., а также неисполнением ответчиком обязательство по выдаче продукции семена подсолнечника в количестве  23 770 кг., 17.02.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием отгрузить ИП глава КФХ ФИО2 остаток подсолнечника в количестве 23770 кг., остаток льна в количестве 90831 кг. в срок до 28.02.2022г., в соответствии с п. 5.3.1 Договора, о готовности отгрузить Продукцию в определенный день и время, уведомить Поклажедателя по тел. 

<

***>. 

В претензии было указано, что в случае неисполнения обязательств ответчика в добровольном порядке в течение 6 -ти дней с момента получения данного требования, при отсутствии конструктивных предложений со стороны ответчика по урегулированию ситуации, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием об обязании ответчика отгрузить продукцию в принудительном порядке и взыскании с ответчика всех судебных расходов.

Ответчик, получив 25.02.2022 г. данную претензию удовлетворил только частично выдав с хранения семена подсолнечника в количестве  23 770 кг., в части требований о выдаче продукции семена льна не исполнил. Ответа на претензию не направил. 

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства о возврате истцу переданной на хранение сельскохозяйственной продукции семена льна, доведенных по условиям договора хранения до базисных кондиций ГОСТ 10582-76, в количестве 90 831 кг., стоимостью 4 795 876,80 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора хранения. .

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются нормами, закрепленными в гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности, передаваемой на хранение, вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить, обусловленную договором, плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров хранения между сторонами, а также передачи истцом на хранение ответчику сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в представленных отзывах указал следующее, ссылаясь на положения п. 5.7. Договора, отпуск Поклажедателю и/или переоформление хранимой Продукции осуществляется только после полной оплаты Поклажедателем всех услуг Хранителя и оформления Поклажедателем всех необходимых документов, а так же в соответствии с п. 6.5. Договора, обязательства Поклажедателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с даты поступления денежных средств на расчетный счет Хранителя (дата оплаты).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с требованием о возврате продукции с хранения, у поклажедателя перед хранителем образовалась задолженность, поклажедатель воспользовался своим правом на удержание Товара, предоставленным законом и договорами, до момента полной оплаты услуг Поклажедателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача имущества на хранение. 

Факт передачи ответчику на хранение продукции на хранение подтверждается, представленными в материалы дела доказательства, в том числе: договором хранения зерновых и масличных культур №ДХ21-50 от 18.10.2021 г., Товарно-транспортная накладная о передача льна на хранение от 18.10.2021, от 19.10.2021, от 22.10.2021, 27.10.2021 г., вх. 28.10.2021 г.; от 28.10.2021 г., вх. 29.10.2021 г.; от 01.11.2021 г.; от  02.11.2021 г.; от 03.11.2021 г.; от 11.11.2021 г.; от 12.11.2021 г.; от 14.11.2021 г., вх. 15.11.2021 г.; от 23.11.2021 г.; от 24.11.2021 г.; от 25.11.2021 г.; Дополнительное соглашение от 01.04.2021 г. (спецификация) № 02 к договору поставки №26/10-1 от 26 октября 2020 г.

Вопреки доводам ответчика продукция – семена льна была принята с учетом положений п. 3.1, п. 3.3 договора хранения, с проведением взвешивания и исследования качества в подтверждение чего истцом в дело приобщены карточки анализов зерна за каждую переданную партию продукции. Претензий относительно качества переданной продукции ответчиком не представлено. Указанные доводы ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик указывает, что согласно карточкам анализа зерна сорная примесь льна превышает 10%. Вместе с тем, данное утверждение можно отнести лишь к партиям льна переданным 18.10.2021, масса партии 25 400 (сорная примесь 14,49%), 19.10.2021, масса партии 25 100 кг. (сорная примесь 13,75%). Оставшиеся переданные на хранение партии содержали значительно меньший процент примесей.  

При этом согласно п. 2.4 договора решение о возможности приема продукции с отступлением от ограничительных кондиций, указанных в п. 2.1 договора, принимается хранителем исходя из его возможностей по сушке, очистке и обеспечению сохранности данной продукции. 

Суд полагает, что с учетом вышеназванного условия договора ответчик принял решение о возможности приемки льна от 18.10.2021 и 19.10.2021 с учетом своих производственных  способностей по сушке, очистке и обеспечению  сохранности данной продукции. 

Довод ответчика относительно невозможности идентифицировать переданное на хранение имущество отклоняется судом, поскольку противоречит п 4.3 договора, в котором имеется указание на то, что продукция может храниться с обезличиванием. 

К представленному ответчиком протоколу испытаний №2494 от 20.12.2021 суд относится критически, поскольку указанные протоколы противоречат первоначальным анализам, отраженным  о приобщенных карточках анализов в октябре, ноябре 2021 г.

Указанный вывод суда согласуется с условиями п. 3.4 договора, где указано, что при несогласии поклажедателя с качеством продукции, определенной лабораторией хранителя, поклажедатель имеет право с течение 1(одного) дня с даты проведения экспертизы качества продукции в лаборатории хранителя совместно с работниками хранителя отобрать пробы продукции и обратиться   в независимую экспертную организацию, в противном случае качество продукции, установленное лабораторией хранителя будет являться окончательным. Исходя из данного условия договора следует, что установленное первоначально лабораторией ответчика качество продукции, является окончательным.   

Доказательства возврата переданного на хранение  товара в заявленном размере ответчиком не представлены.

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

При этом судом отклоняется доводы ответчика о имеющимся у него праве на удержание Товара, предоставленным законом и договорами, до момента полной оплаты услуг Поклажедателя.

Условия договора не предусматривает право хранителя на удержание товара, в случае наличия задолженности по оплате услуг за хранение.

Согласно п. 6.1. договора хранения №ДХ21-50 от 18.10.2021 г. «за оказание услуг по настоящем}" договору поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору».

При этом приложение № 1 к данному договору устанавливает только расценки стоимости оказываемых услуг по договору, условий о сроках оплаты промежуточных периодов оказания услуг по договору не содержит.

Согласно п. 6.2. договора хранения №ДХ21-50 от 18.10.2021 г. «окончательный расчет проводится сторонами с учетом естественной убыли в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателя) что подтверждается оформлением сторонами акта-расчета».

Однако удержание носит временный характер, это способ обеспечения его требований об уплате задолженности. Удержание не может быть бесконечным, тем более, у хранителя нет права на обращение этого имущества (товара) в свою пользу в целях погашения задолженности.

С целью устранения возникшего спора между сторонами, истцом ИП ФИО2, принято решение об оплате услуг ответчика по договору хранение за 2021 год несмотря на то, что срок оплаты данных услуг не наступил. Данное решение не означает признание факта нарушения истцом договорных обязательств по оплате услуг, направлено исключительно на разрешение спора. На момент настоящего судебного заседания произведена оплата услуг ответчика в размере 477 897 руб. 74 коп., по платежным поручениям №16 от 14.02.2023 г., №17 от 14.02.2023 г., . №18 от 14.02.2023 г., №19 от 14.02.2023 г., №20 от 14.02.2023 г., №2 Г от 14.02.2023 г., №22 от 14.02.2023 г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции, а также последующего возврата части продукции, суд установил обстоятельства нарушения обществом условий договора хранения и факт невозврата с хранения заказчику семена льна соответствующее требованиям ГОСТ 10582-76, урожая 2021 года в количестве 90 831 кг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невозврата имущества, переданного ответчику на хранение, то требование о возврате переданных на хранение семян льна обоснованно. 

Факты передачи на хранение и наличия семена льна соответствующее требованиям ГОСТ 10582-76, урожая 2021 года в количестве 90 831 кг., подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что удовлетворение данного иска не нарушает права ответчика, так как право ответчика на получение платы за услуги по хранению может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Кармаскалинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, переданное на хранение имущество – семена льна соответствующее требованиям ГОСТ 10582-76, урожая 2021 года в количестве 90 831 кг.

Взыскать с ООО "Кармаскалинский элеватор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 40 979 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №125 от 12.12.2022 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                    З.Г. Фазлыева