ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9278/2025

Дело № А41-17217/19

14 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Шоколад» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт (слушатель),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шоколад» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу № А41-17217/19, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 принято к производству заявление ООО «Криптон» о признании ООО «Русский винодел» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, требования ООО «Криптон» признаны обоснованными, в отношении ООО «Русский винодел» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Криптон» в сумме 204 264 526,50 руб. основного долга, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 ООО «Русский винодел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве № А41-17217/2019, ФНС России в лице УФНС России по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением, изменённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-17217/2019 в части включения требований ООО "Криптон" (ИНН 

<

***>; из них - 204 264 526.50 руб. (основной долг); 200 000.00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От ООО «Шоколад» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Шоколад» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованного лица отказано; удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-17217/2019 по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-17217/2019 по новым обстоятельствам в части включения требования ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) в размере: 204 264 526,50 руб. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русский Винодел»; назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО «Криптон» к ООО «Русский Винодел».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шоколад» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шоколад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа указал, что у ООО «Шоколад» отсутствует право на обжалование судебного акта по существу, просил производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить; в части отказа в привлечении ООО «Шоколад» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

 Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Шоколад». 

Заявляя ходатайство, ООО «Шоколад» указывает на то, что является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Русский винодел» на основании договора цессии № 1-2 от 28.06.2023, заключенного между ООО «Криптон» (цедент) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Индиго» (ИНН 

<

***>, цессионарий) и последующего договора цессии от 01.10.2023, заключенного между ООО «Индиго» (цедент) и ООО «Шоколад» (цессионарий). 

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо. 

Между тем заявитель ходатайства не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которым возник спор и удовлетворение настоящего заявления не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. 

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в деле о банкротстве, относительно размера удовлетворенных требований конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А41-17217/2019 по заявлению о процессуальном правопреемстве с ООО «Криптон» на ООО «Шоколад» установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу №А41- 17217/19 в отношении ООО «Русский Винодел» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41- 17217/19 ООО «Русский Винодел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41- 17217/19 принято к производству заявление ФИО6 от 29.06.2022 о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену кредитора ООО «Криптон» на ФИО6 на основании договора цессии №1У от 01.04.2022, заключенного между ООО «Криптон» (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО7 (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41- 17217/19 принято аналогичное заявление ООО «Шоколад» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Шоколад» просит произвести замену кредитора ООО «Криптон» на ООО «Шоколад» на основании договора цессии № 1-2 от 28.06.2023, заключенного между ООО «Криптон» (цедент) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Индиго» (ИНН 

<

***>, цессионарий) и последующего договора цессии от 01.10.2023, заключенного между ООО «Индиго» (цедент) и ООО «Шоколад» (цессионарий). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу №А41- 17217/19 заявления ООО «Шоколад» и заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве с ООО «Криптон» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Вопрос о процессуальном правопреемстве между ФИО6 и ООО «Шоколад» и замене ООО «Криптон» (конкурсный кредитор) на одного из процессуальных правопреемников в рамках дела о банкротстве № А41- 17217/2019 не разрешён.

Вопрос о получении ООО "Шоколад" права требования к ООО "Русский Винодел" также рассматривался в рамках дела о банкротстве № А41- 17217/2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Криптон», который в обоснование требования ссылался на договор поставки № 0-1 от 03.12.2015, заключенный между ООО «Криптон» (поставщик) и должником (покупатель). 

Конкурсный управляющий ООО «Русский Винодел» ФИО4 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – договора поставки № 0- 1 от 03.12.2015, просит признать данный договор недействительной мнимой сделкой, применить последствия ее недействительности в виде исключения требования ООО "Криптон" из реестра требований кредиторов ООО «Русский винодел».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А41-17217/2019, по объединённому заявлению конкурсного управляющего Должника и уполномоченного органа, договор поставки от 03.12.2015 № О-1, заключённый между ООО «Русский Винодел» и ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) признан недействительной сделкой.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Шоколад», в рамках дела №А41-17217/2019 вопрос о процессуальном правопреемстве с ООО «Криптон» на ООО «Шоколад» в настоящее время не разрешен (определением от 12.04.2024 производство по заявлению ФИО6 и ООО «Шоколад» о процессуальном правопреемстве с ООО «Криптон» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17217/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русский винодел» - ФИО4 о признании недействительной сделки (договор поставки от 03.12.2015 №0-1) и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ООО «Криптон»). 

Кроме того, ООО «Криптон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ООО «Индиго» и ООО «Шоколад» о признании договоров цессии недействительными сделками (дело № А40-78324/2024; судебный акт не принят).

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в том числе, относительно размера удовлетворенных требований конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Шоколад» о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 309-ЭС19-8786). 

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор не затрагивает прав ООО «Шоколад», учитывая, что заявление ООО «Шоколад» о процессуальном правопреемстве с ООО «Криптон» на ООО «Шоколад» по делу №А41- 17217/19 до настоящего времени не рассмотрено. 

Определением от 12.04.2024 производство по заявлению ФИО6 и ООО «Шоколад» о процессуальном правопреемстве с ООО «Криптон» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17217/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русский винодел» - ФИО4 о признании недействительной сделки (договор поставки от 03.12.2015 №0-1) и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ООО "Криптон").

Апелляционной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2025 в рамках дела А41-17217/19 возобновлено производство по заявлению ООО «ШОКОЛАД» о процессуальном правопреемстве ООО «Криптон» на ООО «ШОКОЛАД» и заявлению ФИО6 о процессуальном правопреемстве ООО «Криптон» на ФИО6 по делу о признании ООО "Русский Винодел" несостоятельным (банкротом).

До настоящего времени обособленный спор не разрешен судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по рассмотрению объединенных заявлений ООО «ШОКОЛАД» и ФИО6

ООО "Криптон" является действующим юридическим лицом, участвующим в деле о банкротстве № А41-17217/2019.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А41-86791/23 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 по делу N А41-86791/23 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Шоколад" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шоколад" - без удовлетворения.

С учетом того, что настоящий спор не затрагивает прав ООО «Шоколад» производство по апелляционной жалобе ООО «Шоколад» подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу № А41-17217/19 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Шоколад» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованного лица - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части производство по апелляционной жалобе ООО «Шоколад» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья                                                                     В.А. Мурина 

Судьи                                                                                                                        Н.Н. Катькина

А.В. Терешин