АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3239/2024

27 мая 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тнр.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1, помещ. 4/1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

<

...> ВЛКСМ, д. 45, кв. 41, о взыскании 412 965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тнр.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1, помещ. 4/1, (далее – истец), 02.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

<

...> ВЛКСМ, д. 45, кв. 41, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения ввиду неоказания ответчиком услуг по перевозке по заявке №000118638 от 15.12.2022 в размере 412 965 руб., государственной пошлины в размере 11 259 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, с указанием на возможность перехода в судебное заседание в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае отсутствия возражений.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания, судом открыто судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, в подтверждение надлежащего извещения в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в адрес суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС" (далее-Истец) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик) заключена Заявка №000118638 от 15.12.2022 г. на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции (далее-Договор-заявка), маршрутом следования, Забайкальский край, Забайкальский р-н, поселок Забайкальск,тер. ТОР Забайкалье з/у 3 - Кемеровская область Кузбас, г.Кемерово ПГТ ФИО2 29 км + 2 км; Погрузка 15.12.2022 Выгрузка 26.12.2022 (Водитель ФИО3, а/м Е212СК174, п/п АО474847).

Согласно Договору-Заявке, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке груза, указанного в заявке, за что последнему причитается денежное вознаграждение в размере 458 850,00 руб.

Истцом осуществлена предоплата в размере 412 965,00 руб., что подтверждается платежным поручением №14323 от 15.12.2022.

Как утверждает истец, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на перевозку, исполнения обязательств стороной ИП ФИО1 в установленные сроки в полном объеме не исполнено, перевозка до настоящего времени не состоялась, в связи с чем 28.07.2023  в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием о возврате оплаты за несостоявшуюся перевозку, что подтверждается сведениями сайта Почта России (pochta.ru) о движении почтового отправления №12359285258183.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относит к неосновательному обогащению такие способы исполнения как: исполнение по незаключенному договору, ошибочное исполнение (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), а также неравноценное исполнение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отмечает, что получив вышеуказанные документы, ответчик каких-либо возражений либо претензий относительно факта оказания услуг не заявил. Доказательств этому суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оказанию оплаченных истцом  услуг ответчиком не исполнена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, в то время как доказывание факта оказания услуг - на ответчика.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оказания оплаченных услуг.

Ответчик не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий договора на перевозку груза в сумме 412 965 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

<

...> ВЛКСМ, д. 45, кв. 41, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, неосновательного обогащения ввиду неоказания ответчиком услуг по перевозке по заявке №000118638 от 15.12.2022 в размере 412 965 руб. 00 коп.,  а также 11 259 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         П.П. Булатова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.