РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31499/24-27-214

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР-97" (117513, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ФИО1 УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств в размере 3 635 535 руб. 73 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-97" (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 906 083 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «ЛИДЕР-97» (Субподрядчик) «13» апреля 2021 года был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/137-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в районе Ватутинки, уч. 2, корп. 7 (далее по тексту «Договор»).

Стоимость работ по Договору, порученных Субподрядчику, составила:

•          По Договору – 57 106 373,33 руб., в т.ч. НДС 20%.

•          По дополнительному соглашению №2 – 1 420 368,83 руб., в т.ч. НДС 20%;

•          По дополнительному соглашению №3 – 2 043 304,81 руб., в т.ч. НДС 20%;

•          По дополнительному соглашению №4 – 986 934,36 руб., в т.ч. НДС 20%;

•          По дополнительному соглашению №5 – 2 585 817,88 руб., в т.ч. НДС 20%

 

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п.3.1., Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок:

•          По Договору, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021 года до 31.10.2021 года;

•          По дополнительному соглашению №2 – до 01.11.2021 года;

•          По дополнительному соглашению №3 – до 31.03.2022 года;;

•          По дополнительному соглашению №4 – до 21.11.2022 года;

•          По дополнительному соглашению №5 – до 15.05.2023 года;

 

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п.9.8.1. «За срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения Работ.».

По состоянию на дату составления искового заявления обязательства Субподрядчика в полном объеме не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила:

•          По Договору – 473 календарных дня;

•          По дополнительному соглашению №2 – 382 календарных дня;

•          По дополнительному соглашению №3 – 182 календарных дня;

•          По дополнительному соглашению №4 – 151 календарный день;

•          По дополнительному соглашению №5 – 171 календарный день;

 

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. Договора.

Расчет неустойки произведен с учетом стоимости несвоевременно выполненных работ, количества дней просрочки, установленного п.9.8.1. процента неустойки, с учетом моратория.

Согласно представленному расчету неустойка составила 906 083 руб. 86 коп.

Учитывая, что проблема несвоевременного выполнения работ неоднократно поднималась на оперативных совещаниях, считаем правоверным применить к Ответчику договорную неустойку в полном объеме.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР-97" (117513, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ФИО1 УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) неустойку в размере 906 083 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 122 руб.

Возвратить ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 056 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова