Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-22855/2020

«30» октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые бизнес технологии» (400131, г.Волгоград, ул.им ФИО1, д.2а, оф.2-14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (403192, Волгоградская область, Нехаевский район, х.Успенка, ул.Центральная, 61, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №4 от 26.10.2020г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые бизнес технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о взыскании основной долга в сумме 12 700 руб. и процентов в сумме 843 руб. 81 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Открытые бизнес технологии» (Исполнитель) и Администрацией Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (Покупатель) заключен контракт №17650-WEB 2019, предметом которого является предоставление Исполнителем Покупателю абонемента на гарантированную поддержку (ГП) ИАС «БАРС.Web-Бюджетная Отчетность», -Web-клиент» (далее ПП), экземпляров программного продукта, определенных в п.8 контракта, Абонемент на ГП включает в себя: предоставление неисключительных прав в отношении ПП, а также оказание услуг ГП в составе, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, стоимость абонемента на ГП по настоящему контракту составляет 12 700 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта оплата по настоящему контракту производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи Абонемента на ГП путем перечисления Покупателем  стоимости по контракту на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с даты подписания документа о приемки, предусмотренного частью 7 статьи 94  Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых обязательств по договору  истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается актом приема передачи №17650-WEB19 от 24.04.2019 подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

07.07.2020 истец вручил ответчику претензию исх.№119 от 06.07.2020 с требованием оплатить задолженность по договору которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 12 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.05.2019 по 04.09.220 в размере 1 012 руб. 80 коп. 

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По условиям пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны уплачивают неустойку (штрафы, пения). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, истцом ответственность заказчика рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий государственного контракта; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно законная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду чего, суд отказывает во взыскании процентов и самостоятельно переквалифицирует исковые требования на взыскание законной неустойки. Период просрочки исполнения обязательств истцом определен верно.

По расчету суда неустойка за период с 25.05.2019 по 04.09.2020 составит 843 руб. 81 коп., исходя их расчета 12 700руб.х4,25%/300х 469 дн.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неисполнения ответчиком договорного обязательства в установленный контрактом срок, основания для начисления законной неустойки имеются.

Таким образом, подлежит удовлетворению неустойка в сумме 843 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворениях требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Успенского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые бизнес технологии» основной долг в сумме 12 700 руб. и пени в сумме 843 руб. 81 коп., а всего 13 543 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 975 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов