АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2021 года

Дело №

А56-95714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2019),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-95714/2019/разн.2,3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением от 05.03.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Представитель участников Общества ФИО4 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение). 

Конкурсный управляющий ФИО1 14.10.2020 также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий касательно условий Положения.

Определением от 10.11.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, реализация имущества должника в соответствии с условиями, определенными Положением в редакции залогового кредитора, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и влечет необоснованные дополнительные расходы. 

В отзыве Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель Банка возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления представитель участников должника ссылался на то, что 29.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим опубликован отчет от 28.07.2020 № 168-1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – административного здания с кадастровым номером 78:11:0006159:3018 общей площадью 12 699,20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006159:30, являющегося предметом залога по обязательствам Банка. 

В указанном отчете стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 700 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий 22.09.2020 опубликовал в ЕФРСБ Положение, а также отчет об оценке от 26.03.2020 № 2/БСПБ-060/ОК. 

В соответствии с Положением и отчетом об оценке № 2/БСПБ-060/ОК начальная продажная цена предмета залога определена равной 600 000 000 руб.

Представитель участников должника выразил несогласие с указанной ценой, просил определить начальную продажную цену имущества должника в размере, определенном конкурсным управляющим в отчете от 28.07.2020 № 168-1.

В свою очередь конкурсный управляющий в заявлении о разрешении разногласий выразил несогласие с отдельными пунктами Положения, предложенного залоговым кредитором. Конкурсный управляющий указал, что иной оператор электронной площадки оказывает аналогичные услуги по значительно меньшей цене, а полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежат конкурсному управляющему; к тому же посчитал необходимым использовать специальный счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Суд первой инстанции установил, что начальная продажная цена залогового имущества соответствует рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» от 26.03.2020 № 2/БСПБ-060/ОК, доказательства несоответствия цены предмета залога его рыночной стоимости в материалы дела не представлены. Суд отметил, что предложения конкурсного управляющего по повышению эффективности реализации имущества и увеличению размера выручки являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 этого же Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Предложенная залоговым кредитором в качестве организатора торгов организация – акционерное общество «Российский аукционный дом» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в саморегулируемой организации, что исключает сомнения в ее легитимности.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по решению залогового кредитора не нарушит прав остальных кредиторов и не приведет к уменьшению имущества должника.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в Положение предоставлено залогодержателю. 

       В части установления минимальной цены продажи предмета торгов посредством публичного предложения в размере 25% от начальной цены, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в силу объективных причин реализация имущества должника посредством публичного предложения по цене предложенной залоговым кредитором в размере 405 000 000 руб., что составляет 75% от начальной цены продажи на торгах не позволит обеспечить получение максимальной выручки от продажи имущества должника и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

       Суды признали возражения конкурсного управляющего и представителя участников должника необоснованными.

При этом, заявителем кассационной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденная редакция Положения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что за открытие счета в Банке и его последующее обслуживание, конкурсный управляющий дополнительных расходов не понесет, об этом он был уведомлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.       

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для внесения изменений в Положение в редакции, разработанной залоговым кредитором, в разделы, касающиеся организатора проведения торгов, оператора электронной площадки, в том числе в отношении использования специального счета в иной кредитной организации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-95714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охта-Хаус» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян