﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А21-14348/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области Крымской А.В. (доверенность от 22.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» Лузана А.В. (доверенность от  09.01.2019),   

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу                    № А21-14348/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телебалт Т» (ОГРН 1063905029825, адрес: 236005, г. Калининград, ул. Камская, д. 62; далее - ООО «Телебалт Т», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (ОГРН 1043900834658, адрес: 236022 г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - Управление) с заявлением о признании недействительным требования от 18.10.2018                          № 14э/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (адрес: 236004, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 78Б, оф. 88; далее - ООО «Золотой Ресурс», третье лицо).

Решением от 07.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции от 07.03.2019 отменено, оспоренное требование Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 17.06.2019 и оставить в силе решение от 07.03.2019.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт утилизации отходов, то есть выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Управление настаивает на том, что акт от 29.12.2017 № 785 не подтверждает факт выполнения работ по утилизации отходов от использования товаров как того требует Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ                         «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). В частности Управление обращает внимание на то, что в данном акте указано на выполнение работ по сортировке, разборке, прессованию, шредированию (измельчению) отходов, что свидетельствует об обработке отходов и не является их утилизацией.

Кроме того, Управление указывает на то, что в акте от 29.12.2017 № 785 представлена информация об утилизированных отходах – «приемники телевизионные, совмещенные или не совмещенные с широковещательными радиоприемниками или аппаратурой для записи или воспроизведения звука или изображения, утратившие потребительские свойства», которые отсутствуют в лицензии общества с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (далее - ООО «Золотой ресурс») и, следовательно, ООО «Золотой ресурс» не имеет права осуществления какой-либо деятельности с этими отходами.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, а представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители ООО «Золотой Ресурс», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не направились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило в адрес Управления декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации, за 2017 год; отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2017 год.

В ходе рассмотрения представленной отчетности Управление выявило допущенные неточности в части указания веса товара, в связи с чем предложило Обществу откорректировать представленные документы, а также запросило у Общества копии договора на утилизацию отходов, акта утилизации и первичных учетных документов. Истребуемые документы были направлены Обществом в адрес Управления.

По результатам рассмотрения данных документов Управление пришло к выводу, что Обществом не выполнены нормативы утилизации по группе товаров (упаковки) 26.40.20.110 «Приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройствами записи и воспроизведения звука и изображения».

        В связи с этим Управление выставило Обществу требование  от 18.10.2018 № 14э/2018 о внесении в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации оплаты экологического сбора, которым возложило на Общество обязанность по оплате экологического сбора за 2017 год в размере 6 432 933 руб. 04 коп. 

Не согласившись с указанным требованием и полагая, что обязанность по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год выполнена Обществом в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что Общество не подтвердило выполнение норматива по утилизации соответствующих товаров за 2017 год, в связи с чем констатировал законность оспариваемого требования Управления и не усмотрел фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, отменил решение от 07.03.2019 и признал незаконным требование Управления от 18.10.2018 № 14э/2018.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции, действующей в спорном периоде) производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом возможных социально-экономических последствий, а также уровня и объема негативного воздействия на окружающую среду, связанного с утратой потребительских свойств такими товарами (пункт 2).

Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем, импортером товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) (пункт 4).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 указанного Федерального закона (пункт 7).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9).

Отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 17).

Учет и контроль выполнения установленных нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных в Российскую Федерацию, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 18).

Экологический сбор, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Закона                       № 89-ФЗ, относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Экологический сбор уплачивается производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, по каждой группе товаров, указанных в пункте 12 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным годом (пункт 2). Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу готового товара или на количество единиц подлежащего утилизации готового товара (в зависимости от вида товаров), выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, либо на массу упаковки, использованной для производства такого товара, и на норматив утилизации, выраженный в относительных единицах (пункт 6).

Правила взимания экологического сбора установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 «О порядке взимания экологического сбора», пунктом 25 которых установлено, что в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности. В случае если в течение 30 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не оплатил указанную задолженность в добровольном порядке, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                   № 1342 утверждены Правила представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров и Форма названной отчетности.

В соответствии с пунктами 13 и 14 указанных Правил, контроль за выполнением установленных нормативов утилизации отходов, в том числе проверка достоверности и полноты сведений, указанных в отчетности, и ее соответствия форме, предусмотренной приложением к этим Правилам, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в течение 3 месяцев со дня приема отчетности. При осуществлении контроля, предусмотренного пунктом 13 этих Правил, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальный орган) вправе запросить у производителя или импортера товаров: копии договоров - в случаях, установленных пунктом 2 этих Правил; копии акта (актов) утилизации отходов.

Нормативы утилизации отходов от использования товаров на период с 2015 по 2017 годы утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2491-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015                   № 1886-р утвержден Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств. В указанный перечень включены, в том числе приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройствами записи и воспроизведения звука и изображения (код товаров (продукции) по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 26.40.20.110; Группа № 26 «Техника бытовая электронная»).

В качестве доказательств выполнения норматива утилизации отходов от использования товаров Общество представило в Управление, а также в материалы настоящего дела, договор от 11.01.2017 № 04-17 на оказание услуг по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, выпускаемых Обществом, заключенный с ООО «Золотой Ресурс» (далее - Договор). По условиям Договора ООО «Золотой Ресурс» (исполнитель) обязуется оказать услуги по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, выпускаемых Обществом и предоставить Обществу информацию для подготовки отчетности в уполномоченный орган о выполнении нормативов утилизации. Кроме того Общество представило акт утилизации отходов (продукции) от 29.12.2017 № 785 (далее - Акт).

Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  при предоставлении отчетности за 2017 год в Управление Росприроднадзора по Калининградской области ООО «Золотой ресурс»: в отчете Форма № 2-ТП (отходы), утвержденной приказом Росстата от 10.08.2017 № 529, наименование отхода по ФККО «Приемники телевизионные, совмещенные или не совмещённые с широковещательными радиоприемниками или аппаратурой для записи или воспроизведения звука или утратившие потребительские свойства» отсутствует; в отчете «Об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов» в разделе «Сведения о движении отходов» сведения о полученных отходов от других юридических и физических лиц не представлены.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, признав Договор соответствующим требованиям                                  Закона № 89-ФЗ. Оценив представленный Обществом Акт, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО «Золотой Ресурс», обеспечило в соответствии со статьей 24.2 Закона № 89-ФЗ выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров (приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройствами записи и воспроизведения звука и изображения) путем утилизации товаров в заявленном количестве.

Основываясь на указанных выводах, суд апелляционной инстанции констатировал выполнение Обществом обязанности по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год.

Между тем апелляционной инстанцией не было учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Более конкретизированные понятия «рециклинг», «регенерация», «рекупирация» приведены в «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее - ГОСТ 30772-2001).

Так, согласно пункту 5.34 ГОСТ 30772-2001 под рециклингом понимается процесс возвращения отходов, сбросов и выбросов в процессы техногенеза. Примечанием к пункту 5.34 ГОСТ 30772-2001 установлено, что возможны два варианта рециклинга (рециклизации) отходов:

1. Повторное использование отходов по тому же назначению, например, стеклянных бутылок после их соответствующей безопасной обработки и маркировки (этикетирования);

- возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, например жестяных банок - в производство стали, макулатуры - в производство бумаги и картона.

2. Для совокупности отходов и сбросов операцию рециклинга называют рекуперацией, для сбросов и порошкообразных, пастообразных отходов - регенерацией, для сбросов и выбросов - рециркуляцией.

Пунктом 5.35 ГОСТ 30772-2001 установлено определение рекуперации отходов, под которым понимается деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования.

В соответствии с пунктом 5.36 ГОСТ 30772-2001 регенерация отходов - это действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению, в соответствии с действующей документацией и существующими потребностями.

Исходя из смысла понятия «утилизации отходов», установленного статьей 1 Закона № 89-ФЗ, а также понятий «рециклинг», «регенерация», «рекупирация», установленных ГОСТом 30772-2001, целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях, суд первой инстанции оценил представленный Акт, из которого следует, что при утилизации товаров (продукции) применена технология сортировки, прессования, разборки, шредирования, которые согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ являются деятельностью по обработке отходов - предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, и пришел к правильному выводу, что данный документ не подтверждает сам факт утилизации товаров (продукции).

Иных документов, подтверждающих факт утилизации товаров (продукции) за 2017 год, Обществом не представлено, в материалах дела также отсутствует лицензия ООО «Золотой Ресурс» от 25.08.2016 № (39)-1297, выданная Управлением Росприроднадзора по Калининградской области в соответствии со статьей 24.2 Закона № 89-ФЗ.

        Между тем, дав надлежащую оценку спорному Акту исходя из его содержания и понятия «утилизации отходов», приведенного в Законе № 89-ФЗ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не проверил расчет задолженности по уплате экологического сбора за 2017 год. Управлением в материалы дела не представлен подробный расчет предъявленной суммы экологического сбора за 2017 год, которую Общество оспаривает.

При указанных выше недостатках суд округа приходит к выводу, что судебные акты приняты без установления, исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В связи с этим судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А21-14348/2018 отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин