АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-2857/2025

02.06.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буксирная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Моряковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 786 000 руб.,

при участии:

от истца – представителя И.Е. Завгоруль  по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Буксирная Компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Моряковского сельского поселения с исковым заявлением с требованием о взыскании 786 000 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

 Определением арбитражного суда от 02.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2857/2025.

Определением от 29.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 02.06.2025 на 10 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно существа предъявленных требований не заявил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буксирная Компания» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В январе 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Буксирная Компания» поставило Администрации Моряковского сельского поселения щебень фракции 40-70 на общую сумму 786 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД)  от 16.01.2025 № 1 на сумму 549 000 руб. и № 2 на сумму 237 000 руб. (л.д. 5 в электронном виде).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний по объему и качеству поставленного товара. Подпись удостоверена печатью Администрации Моряковского сельского поселения.

Оплата поставленного щебня ответчиком не произведена. 

Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 5 в электронном виде).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

Спорные правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под регулирование положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного товара при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Между тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласовал действия по поставке щебня фракции 40-70, принял поставленный товар без замечаний и возражений.

Согласно пояснениям истца, данный щебень предназначался для отсыпки дорог общего пользования в Моряковском сельском поселении. Ввиду того, что дорожное покрытие находилось в аварийном состоянии и был затруднен проезд транспорта, требовалась немедленная, отсыпка дорог щебнем. Так как процедура проведения торгов и заключения муниципального контракта занимает продолжительное время, Администрацией Моряковского сельского поселения было принято решение обратиться к истцу с просьбой осуществить поставку щебня без заключения муниципального контракта. Щебень был поставлен надлежащего качества и в необходимом объеме. В результате своевременной отсыпки дорог щебня удалось нормализовать движение транспорта в Моряковском сельском поселении.

Указанные пояснения подтверждаются письмом Администрации Моряковского сельского поселения от 30.04.2025 № 493 (л.д. 19 в электронном виде).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставка щебня отвечала необходимым потребностям заказчика, деятельность поставщика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, при этом недобросовестных действий поставщика щебня, направленных на приобретение незаконных имущественные выгод в обход Закона о контрактной системе, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие заключенного муниципального контракта не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от обязательства по стоимости товара, поставленного субъектом предпринимательской деятельности в условиях существования угрозы нарушения движение транспорта и перемещения граждан в Моряковском сельском поселении.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что в силу статей 307, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости поставленного товара.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 786 000 руб.

Расчет истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 300 руб. по платежному поручению № 52 от 18.03.2025 (л.д. 6).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Моряковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буксирная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 786 000 руб., а также 44 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 830 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина