/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1332/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Кангина А.В.

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2017 по делу № А76-5095/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тепляков Э.А. лично и его представитель Кочегаров А.В. (доверенность от 28.09.2015 № 74 АА 2744546);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Шуклин Д.Д. (доверенность от 12.10.2017).

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий перерабатывающий сбытовой кооператив «Октябрьский» (далее – кооператив «Октябрьский») 03.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (далее – общество «Урал Молоко», должник; ИНН 7424028926 ОГРН 1117424000638) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротств должника.

Решением суда от 16.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Уполномоченный орган 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

Определением от 12.04.2017 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – общество «Молоко», кредитор) 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Теплякова Э.А.

Определением суда от 09.06.2017 жалоба конкурсного кредитора общества «Молоко» принята к производству.

Определением от 15.06.2017 жалоба уполномоченного органа и жалоба общества «Молоко» объединены в одно производство.

Определением от 18.11.2017 (судья Строганов С.И.) жалобы уполномоченного органа, общества «Молоко» удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного должника Теплякова Э.А. по реализации дебиторской задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тепляков Э.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что в отношении реализованной управляющим дебиторской задолженности отсутствовали достаточные основания считать ее низколиквидной, продажа прав требования ко всем дебиторам является преждевременной и противоречит интересам должника и его кредиторов не состоятелен.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций не учтен факт того, что инвентаризированная дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами.

Тепляков Э.А. обращает внимание на то, что в принудительном порядке взыскание дебиторской задолженности было невозможно, поскольку отсутствовали первичные документы.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что законодатель не устанавливает критерии, по которым может определяться ликвидность. Как полагает заявитель, реализация дебиторской задолженности являлась целесообразной, отвечающей целям конкурсного производства.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество «Молоко» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015, 15.06.2015, 20.08.2015, 03.02.2016 по делам с предпринимателей Блиновской Ж.Б., Иванова А.Н., Басова Д.И. и общества с ограниченной ответственностью «СервисПИТАНИЕ» (далее – общество «СервисПИТАНИЕ») в пользу должника взысканы задолженности. Исполнительные листы выданы 15.05.2015, 23.07.2015, 24.09.2015, 14.03.2016.

Данные решения размещены в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе. 

Согласно сведениям банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительные листы по отдельным делам к исполнению не предъявлялись. 

Дело о банкротстве возбуждено 14.03.2016, конкурсное производство введено 06.05.2016 с одновременным утверждением конкурсным управляющим Теплякова Э.А. 

Запрос конкурсного управляющего должника руководителю должника Штеркелю В.А. о предоставлении первичных документов по отдельным дебиторам датирован от 06.07.2016 исх. № 48, в ответ, на который, Штеркель В.А. письмом от 13.07.2016 сообщил, что были переданы все имеющиеся документы по дебиторской задолженности, существуют иные документы по дебиторам, которые в период деятельности компании были переданы должностным лицам в работу и возможно, находятся на предприятии на рабочих местах сотрудников в кабинетах отдела сбыта и юридического отдела.

Конкурсный управляющий должника 15.08.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовал акт от 15.08.2016 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому общая сумма дебиторской задолженности должника на 01.08.2016 составляет 99 279 226 руб. 11 коп., из них с истекшим сроком исковой давности на сумму 2 067 134 руб. 44 коп. В составе задолженности значится задолженность дебитора Штеркель В.А. с суммой задолженности по вексельным обязательствам 75 450 000 руб., срок платежа которых не наступил.

Письмом от 17.08.2016, адресованным бывшему руководителю Штеркелю В.А., конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника по данным бухгалтерского учета (базы 1С), на рабочих местах сотрудников отдела сбыта и юридического отдела документы, подтверждающие задолженность в полном объеме, не обнаружены, в связи с чем, просил указать местонахождение документов, либо передать их в полном объеме. Отметка о вручении Штеркелю В.А. от 17.08.2016.

Письмом от 22.08.2016 Штеркель В.А. на запрос управляющего от 17.08.2016 сообщил, что по прочим дебиторам пояснить причину образования задолженности не может, управляющему переданы все имеющиеся документы, других документов нет. 

По инициативе конкурсного управляющего 29.08.2016 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

В заседании комитета кредиторов приняли участие Ботова И.П., Шатунова А.В., Андреев А.А. 

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. утвердить Положение о комитете кредиторов должника; 2. избрать председателем комитета кредиторов должника Ботову Ирину Павловну; 3. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; 4. разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования (реализации дебиторской задолженности) должника путем их продажи, в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 5. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника. 

Протокол собрания кредиторов от 29.08.2016 опубликован на сайте ЕФРСБ от 05.09.2016 № 1283277. 

Согласно утвержденному комитетом кредиторов на указанном заседании положению реализации подлежала дебиторская задолженность балансовой стоимостью 99 279 226 руб. 11 коп., из нее с истекшим сроком исковой давности на сумму 2 067 134 руб. 44 коп., в отношении иной задолженности указано, что она относится к подтвержденной дебиторами. 

Претензии в адрес 58 кредиторов согласно реестру почтовых отправлений конкурсным управляющим направлены 06.10.2016 и 11.10.2016 то есть. после проведения комитета кредиторов 29.08.2016. 

Согласно сообщению о результатах торгов от 17.10.2016 № 1363931, опубликованному на сайте ЕФРСБ, публикации в газете Коммерсантъ от 21.10.2016 № 66030242261 (на сайте, от 22.10.2016 в печатной версии) по Лоту № 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, назначено проведение повторных торгов на 07.12.2016 (период подачи заявок – 24.10.2016-29.11.2016), начальная стоимость Лота № 2 на повторных торгах - 89 351 303 руб. 50 коп. В связи с отсутствием заявок на участие, назначенные на 07.12.2016 торги по продаже имущества должника: Лот № 2 Права требования (дебиторская задолженность) признаны несостоявшимися.

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводившихся с 12.12.2016 по 23.12.2016, победителем торгов по Лоту № 2 признана предприниматель Ботова И.П. с ценой предложения 250 001 руб. 

В соответствии с разработанным конкурсным управляющим положением о продаже имущества должника посредством публичного предложения установлено снижение цены в течение 11 дней с 89 351303 руб. 50 коп. (первый период продаж— с 12.12.2016 по 13.12.2016) до 89 351 руб. 30 коп. (последний период продаж — с 22.12.2016 по 23.12.2016).

Между должником в лице конкурсного управляющего Теплякова Э.А. и предпринимателем Ботовой И.П. 12.01.2017  заключен договор купли- продажи имущества по цене 250 001 руб., с указанием на проведение зачета в счет оплаты задатка в сумме 18 000 руб. Установлен срок оплаты по договору 30 дней с даты подписания договора купли- продажи. Оплата внесена 10.02.2017  в сумме 50 000 руб. В результате дебиторская задолженность была реализована с дисконтом (более 98 %). 

В связи с нарушением установленных сроков оплаты по договору от 12.01.2017 Тепляковым Э.А. в адрес Ботовой И.П. были направлены сначала требование об оплате от 13.04.2017, затем уведомление о расторжении договора купли-продажи. 

Между должником и Ботовой И.П. 10.05.2017  подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12.01.2017, согласно которому договор купли-продажи от 12.01.2017 расторгнут. Дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу должника. 

Конкурсным управляющим 29.06.2017 повторно направлены претензии дебиторам.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, направленны на продажу дебиторской задолженности должника, незаконными, нарушающими права кредиторов на полное удовлетворение своих требований, повлекшими за собой убытки должника и его кредиторов, заявители обратились с жалобами на управляющего одновременно заявив о его отстранении. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении реализованной конкурсным управляющим дебиторской задолженности отсутствовали достаточные основания считать ее низколиквидной, продажа прав требования ко всем дебиторам должника является преждевременной и противоречит интересам должника и его кредиторов, доказательств целесообразности ее реализации в полном объеме, а не взыскания в судебном порядке, конкурсным управляющим не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков в заявленном

размере, учитывая, что дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу должника, а управляющим принимаются меры, направленные на получение средств от дебиторов, обстоятельства невозможности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника за счет имущества должника не установлено, конкурсное производство в отношении должника не завершено; установленные при рассмотрении дела нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009.

При рассмотрении спора судами установлено, что Тепляковым Э.А. на утверждение комитета кредиторов 29.08.2016 представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника в условиях, когда конкурсным управляющим не завершена претензионная и иная работа по установлению и взысканию дебиторской задолженности. 

Судами обеих инстанций установлено, что не выделение конкурсным кредитором нереальных к взысканию прав требования должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (подтвержденную судебными актами), требований о ее взыскании, а также действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности должника в отсутствие каких-либо мер по ее взысканию не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника.

Работа с дебиторской задолженностью до ее реализации надлежащим образом не была проведена.

Часть дебиторов рассчиталось с должником в период 2016-2017 годов, тогда как по части дебиторов отсутствуют сведения об исчерпанности всех мероприятий, направленных на установление возможности проведения расчетов (сведения о ходе исполнительных производств не представлены). По некоторым дебиторам усматривается, что задолженность имелась у муниципальных учреждений, в том числе по предоставленным денежным обеспечениям по исполнению контрактов. 

В конкурсную массу от дебиторов поступило свыше 540 000 руб., тогда как вся задолженность была реализована по цене 250 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в отношении реализованной конкурсным управляющим дебиторской задолженности отсутствовали достаточные основания считать ее низколиквидной, продажа прав требования ко всем дебиторам должника является преждевременной и противоречит интересам должника и его кредиторов, доказательств целесообразности ее реализации в полном объеме, а не взыскания в судебном порядке, конкурсным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя                                    о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и  апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2017 по делу           № А76-5095/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             А.В. Кангин