Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-155779/2018

07 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Бакалеон» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А., пом/оф 144-Н-159-Н/664.9В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.07.2011, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Евро кейтеринг» (место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 16, эт. 2, ком. 14, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Бакалеон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро кейтеринг» (далее – ответчик, ООО «Евро кейтеринг») о взыскании 291 601 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2015, 428 379 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

От ООО «Евро кейтеринг» поступили возражения относительного рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу никаких доводов не привел, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил, равно как и не подготовил и не представил суду письменную правовую позицию по делу.

Учитывая, что определение суда получено было ответчиком заблаговременно, а ходатайство о возражении против рассмотрения дела по существу направлено за день до даты судебного заседания без обоснования необходимости отложения рассмотрения дела, то такое процессуальное поведение  ответчика суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.06.2015 заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291 601 руб. 50 коп.

ООО «Торговый дом «Бакалеон» направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 291 601 руб. 50 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 428 379 руб. 92 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 06.12.2018 составила 428 379 руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 19.10.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро кейтеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» 291 601 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.06.2015, 428 379 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2018, неустойку из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                      Е.Е. Бойкова