Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17471/2018

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3, 

апелляционное производство № 05АП-6718/2019 

на определение от 26.07.2019 о распределении судебных расходов

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17471/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИСТФЛЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2010) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2004)

о взыскании 606 950 рублей 92 копеек, 

при участии:

от ответчика: адвокат Ерочкин К.В., по доверенности от 22.09.2017  сроком действия на 3 года,  удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истфлэкс» (далее – ООО ТПК «Истфлэкс») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО ТПК «Истфлэкс» взыскано 14 965 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не мог надлежащим образом защищать свои интересы при рассмотрении заявления судом первой инстанции, поскольку не был уведомлен о назначении судебного заседания. Отмечает, что материалами дела не подтверждается нахождение ФИО4 в штате сотрудников ООО «ГраВерДВ». Полагает, что истцом оплачивались иные услуги не связанные с оказанием помощи по данному делу. Считает размер взысканных расходов явно завышенным.

Через канцелярию суда от ООО ТПК «Истфлэкс»  поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов, обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены: в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № 2-ИСФ от 04.06.2018, заключенный между ООО Торгово-производственная компания «Истфлэкс» (доверитель) и ООО «ГраВерДВ» (исполнитель), счет № 230 от 04.06.2018 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №8 от 26.11.2018 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2-ИСФ исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 566 811,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, установленном пунктом 2.2 договора.

Факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

Указание в тексте заявления о взыскании судебных расходов на несение истцом расходов в суде апелляционной инстанции, а также на иной номер договора оказания юридических услуг признается судом ошибочным. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2-ИСФ от 04.06.2018, на основании которого истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем данный договор указан в качестве приложения к заявлению. Из обстоятельств дела следует, что решение суда по настоящему делу не обжаловалось, представителем истца были оказаны услуги только в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств нахождения ФИО4 в штате сотрудников ООО «ГраВерДВ» не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанное лицо является исполнителем по договору, заключенному с ООО «ГраВерДВ».  Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, который подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ИП ФИО3 о том, что истцом оплачивались иные услуги не связанные с оказанием помощи по данному делу, основан на предположениях. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции. 

Между тем, как следует из назначения платежа платежного поручения № 8 от 26.11.2018, оплата была произведена по счету № 230 от 04.06.2018 за оказание юридических услуг по договору № 2-ИСФ от 04.06.2018. Счет № 230 от 04.06.2018 на сумму 15 000 рублей был выставлен за оказание услуг по договору № 2-ИСФ от 04.06.2018. Указание в назначении платежа на предоплату в размере 50 % при имеющемся объеме доказательств оказания подтверждения факта оказания услуг и их оплаты не имеет правового значения.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 965 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено, хотя никаких препятствий для их представления в суд не установлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в заседаниях суда, подготовку процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции. Доказательств того, что истцом совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела копия определения о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания 25.06.2019 направлена ответчику по месту его жительства. Согласно копии паспорта ФИО3 местом его жительства является 

<

...> (л.д.28). Конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 107), что на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с нормами процессуального права, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

У ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном лице.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу №А51-17471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1