137/2018-21564(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4135/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от Лазуткиной Юлии Владимировны – Тельтевский Д.С., представитель по  доверенности от 10.07.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу доверительного  управляющего Андрейченко-Митр Елены Юрьевны  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018  (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д.,  Пичинина И.Е.)  

по делу № А04-6360/2017 Арбитражного суда Амурской области по иску Лазуткиной Юлии Владимировны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурассо-Сервис»  (ОГРН 1022800510336, ИНН 2801084550, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1), доверительному  управляющему Андрейченко-Митр Елене Юрьевне  

о признании недействительным решения общего собрания участников  общества  

у с т а н о в и л:

Лазуткина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Амурассо-сервис» (далее – ООО «Амурассо-  сервис», общество), Андрейченко-Митр Елене Юрьевне о признании  недействительным решений, принятых доверительным управляющим  Андрейченко-Митр Е.Ю. и оформленных протоколом внеочередного общего  собрания участников ООО «Амурассо-Сервис» от 14.07.2017, а именно:  о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Амурассо-Сервис»  Лазуткина Алексея Александровича; об избрании на должность директора  общества Курочкина Сергея Евгеньевича сроком на 5 лет; о возложении  обязанности по оформлению документов по досрочному расторжению  трудового договора с Лазуткиным А.А. и заключению трудового договора  с Курочкиным С.Е. на участника ООО «Амурассо-Сервис» в лице  доверительного управляющего долей уставного капитала общества в размере  55% - Андрейченко-Митр Е.Ю.  

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к  производству, возбуждено дело № А04-6360/2017.  

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление Лазуткиной Ю.В.  оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Указанное определение Лазуткиной Ю.В. обжаловано в Шестой  арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.07.2018  определение суда первой инстанции от 24.05.2018 отменил, вопрос направил  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  от 20.07.2018, доверительный управляющий Андрейченко-Митр Е.Ю.  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит указанное  постановление апелляционного суда отменить как незаконное, определение  суда первой инстанции от 24.05.2018 оставить в силе.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность  вывода апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции  

оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Ссылаясь на  находящееся в производстве Арбитражного суда Амурской области  аналогичное дело № А04-1445/2018 с такими же сторонами, как и по  настоящему делу, отмечает, что не являлась в судебное заседание и не  настаивала на рассмотрении спора по существу в связи с тем, что данный  спор, по ее мнению, не имеет для сторон правового значения и не несет  никаких юридических последствий. Полагает, что решение общего собрания  участников от 14.07.2017 не повлекло для сторон юридических последствий,  в связи с чем не произошло смены руководителя, поскольку для смены  руководителя 15.02.2018 проведено иное собрание, на которое истец либо ее  представитель не явились. Считает, что не реализация истцом права на  подачу заявления о возобновлении производства по делу свидетельствует об  утрате истца к исковому заявлению. Со ссылкой на часть 6 статьи 121, абзац  второй части 1 статьи 122 АПК РФ указывает на ошибочность вывода  апелляционного суда о правомерности довода Лазуткиной Ю.В. об  отсутствии сведений о движении дела и о ненадлежащем извещении сторон о  возобновлении производства по делу. Отмечает, что определение о принятии  искового заявления получено Лазуткиной Ю.В. 24.07.2017; при рассмотрении  дела в судебных заседаниях присутствовала Лазуткина Ю.В. и два ее  представителя. Полагает, что, учитывая участие Лазуткиной Ю.В. и ее  представителей в деле № А04-5918/2017, до рассмотрения которого было  приостановлено производство по настоящему делу, истец должен был  заявить о возобновлении производства по делу № А04-6360/2-17 и принять  меры по получению информации о движении настоящего дела. Считает, что  суд апелляционной инстанции нарушил статью 259 АПК РФ, поскольку  апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  от 24.05.2018 подана Лазуткиной Ю.В. 27.06.2018, то есть по истечении  срока на обжалование судебного акта – 25.06.2018 в отсутствие ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Отмечает, что  Лазуткина Ю.В., не явившись в судебное заседание суда первой инстанции,  назначенное на 29.08.2018, и заявив ходатайство о переносе даты судебного  заседания в связи с отъездом за пределы Амурской области, не приложила  документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд; кроме  того, указывает на доказательства нахождения истца в день судебного  заседания в Амурской области. В этой связи считает, что истец утратил  интерес к настоящему делу, а обжалование определения суда от 24.05.2018  

не свидетельствует об обратном.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Лазуткиной Ю.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не  согласился, считает обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный  суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи  со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание,  в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  требует рассмотрения дела по существу.  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка  истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду  

необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к  производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем  ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие  и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений  (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в  обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход  нарушает право истца на судебную защиту.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Лазуткиной Ю.В.  без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,  исходил из того, что истец после возобновления производства по делу  утратил интерес к рассматриваемому делу, поскольку повторно не явился в  судебное заседание, не представил запрошенные судом в определении от  16.04.2018 документы, и не заявил ходатайства об отложении судебного  заседания или о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, а  ответчики не представили заявление о рассмотрении дела по существу.  

Отменяя определение суда от 24.05.2018 и признавая ошибочным  вывод суда первой инстанции об утрате у истца интереса к  рассматриваемому делу, апелляционный суд исходил из следующих  обстоятельств.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что сама по  себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как  и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие  либо об отложении судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание заявленные  истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер и о принятии  дополнительных обеспечительных мер.  

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда первой  инстанции от 05.09.2017 по ходатайству доверительного управляющего  Андрейченко-Митр Е.Ю. производство по настоящему делу  

приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного  судебного акта по делу № А04-5918/2017.  

По указанному делу Арбитражным судом Амурской области 14.09.2017  принято решение, которое оставлено без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его  приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству  которого производство по делу было приостановлено.  

Однако поскольку производство по делу возобновлено судом лишь  16.04.2018 с учетом того, что решение суда от 14.09.2017 вступило в  законную силу 19.12.2017 (часть 1 статьи 180 АПК РФ), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции  положений статей 145, 146 АПК РФ.  

Апелляционный суд также сделал верный вывод, что из материалов  дела не усматривается оснований для безусловного вывода об отсутствии  возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.  

Так, завершив предварительное судебное заседание и назначив дело  к судебному разбирательству, суд первой инстанции признал дело  подготовленным к его рассмотрению по существу.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для оставления заявления Лазуткиной Ю.В. без  рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Выводы суда является правильными, соответствует установленным  им фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом  апелляционной инстанции статьи 259 АПК РФ, поскольку апелляционная  

жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018  подана Лазуткиной Ю.В. 27.06.2018, то есть по истечении срока на  обжалование судебного акта – 25.06.2018 в отсутствие ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом  кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела,  поскольку согласно почтовому штемпелю, проставленном на конверте EMS  Russian post, и вложенной в этот конверт описи днем подачи апелляционной  жалобы является 25.06.2018.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на  основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей  286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им  фактических обстоятельствах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2018 по делу № А04-6360/2017 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов