ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14937/2017

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью «Прогрес» - Ромашкина Валерия Николаевича (протокол от 04.05.2015 № 1, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» - Руденко Николя Владимировича (доверенность от 14.01.2019, паспорт),

представителя Дергунова Романа Дмитриевича - Руденко Николая Владимировича (ордер от 09.04.2019 № 011311),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», финансового управляющего Новака Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 6 февраля 2019 года по делу № А74-14937/2017, принятое  судьей Конопелько Е.А., 

 

установил:

Останина Виктория Валерьевна (далее – Останина В.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 16 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2017 года) по делу № А74-14937/2017 Останина В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Новак Виктор Валерьевич (далее – заявитель, апеллянт).

Финансовый управляющий Новак В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа Трейд» от 14.06.2017, заключенного между Останиной В.В. и Дергуновым Р.Д.,

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Останиной В.В. в качестве участника ООО «Альфа Трейд» с долей в размере 50% уставного капитала, а также восстановления обязательств Останиной В.В. перед Дергуновым Р.Д. в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 8 октября 2018 года к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее – общество, ООО «Альфа Трейд»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2019 года по делу  № А74-14937/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Новака В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между должником Останиной В.В. и Дергуновым Р.Д. и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий и кредитор – ООО «Прогресс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности совершения сделки с неравноценным встречным исполнением,

- вывод суда первой инстанции о не представлении финансовым управляющим доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Альфа Трейд», является необоснованным,

- арбитражный суд не дал правовую оценку доводу финансового управляющего о возможности определения действительной стоимости доли исходя из стоимости чистых активов (по данным бухгалтерского учета),

- арбитражный суд по своей инициативе не назначил экспертизу по определению рыночной стоимости доли и не предлагал участникам процесса.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 18 марта 2019 года, от 29 марта 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.03.2019 12:01:03 МСК и 30.03.2019 11:50:45 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. 

02 апреля 2019 года от ООО «Альфа Трейд» поступил отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражения на доводы апеллянтов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Прогресс», ООО «Альфа Трейд» и Дергунова Р.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности вынесенного определения судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

14.06.2017 между Останиной В.В. (продавец) и Дергуновым Р.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Предметом указанной сделки явилась принадлежащая продавцу доля в уставном капитале ООО «Альфа Трейд» в размере 50%, реализованная по номинальной стоимости – 5 000 руб.

Финансовый управляющий Новак В.В., полагая, что заключенный договор является подозрительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки купли-продажи доли, арбитражный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 7, 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим Новаком В.В. неравноценности совершенного по оспариваемой сделке встречного исполнения. Определить рыночную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью только на основании данных бухгалтерского баланса, без оценки фактических результатов хозяйственной деятельности общества, его активов и пассивов невозможно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли стороны не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения арбитражного суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело о банкротстве Останиной В.В. возбуждено на основании ее собственного заявления 16 октября 2017 года. Оспариваемая сделка заключена 14.06.2017, что есть за 4 месяца до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. По временному промежутку сделка купли-продажи доли попадает под критерии, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Новак В.В. и кредитор – ООО «Прогресс» полагают, что стоимость реализованной доли в уставном капитале ООО «Альфа Трейд» существенно занижена, то есть покупателем Дергуновым Р.Д. предоставлено неравноценное встречное исполнение возмездной сделки в преддверии банкротства должника.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 даны следующие разъяснения по поводу определения признака неравноценности совершенной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Из приведенных нормы права и разъяснений Пленума следует, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно представить доказательства реализации должником имущества (предмета сделки) по заниженной стоимости.

Финансовый управляющий, обосновывая неравноценность встречного предоставления и заниженной стоимости доли, сослался на данные бухгалтерского баланса общества, полагая, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

Между тем, финансовым управляющим не учтено следующее.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд разъяснял лицам, участвующим в деле, право на проведение по данному делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альфа Трейд», а также последствия отказа от такого ходатайства.

Финансовый управляющий Новак В.В., ООО «Прогресс», должник указанным правом не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении доли в уставном капитале ООО «Альфа Трейд».

Довод ООО «Прогресс» о готовности проведения оценочной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку за время рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции такое ходатайство кредитором так и не было заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянтов о подтверждении действительной стоимости доли бухгалтерскими документами, налоговой отчетностью общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, представленный заявителями апелляционных жалоб подсчет стоимости 50% доли, является «грубым», без учета иных факторов, как то: характер выпускаемой продукции (товарах), и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информации о результатах производственно-хозяйственной деятельности за определенный период и др. Полную и достоверную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества можно подсчитать только на основании отчета об оценки, при проведении которой оценщик должен соблюдать федеральные стандарты оценки, как предписывают положения статей  3, 10, 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс ООО «Альфа Трейд» по состоянию на конец 2016 года, налоговая отчетность (декларация) по итогам 2016 года. Оспариваемая сделка совершена спустя полгода, в июне 2017 года. В связи с этим, указанная отчетность не могла повлиять на правильность определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А74-14937/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная апеллянтами государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.  остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 февраля 2019 года по делу № А74-14937/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Усипова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская