ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7012/2021

16 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полина»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу №А28-7012/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании задолженности безнадежной к взысканию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – ООО «Полина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в сумме 6 181 634 рублей и начисленных на указанную сумму задолженности пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Полина» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Инспекция утратила право принудительного взыскания спорной задолженности, которая отражена по текущим платежам, в связи с чем указанная сумма обязательств подлежит признанию безнадежной ко взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 по делу № А28-8727/2015 принято заявление о признании ООО «Полина» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 ООО «Полина» было признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.05.2021 ООО «Полина» имеет задолженность по налогам в сумме 6 181 634 рублей, в том числе НДС в сумме 4 170 046 рублей, налог на прибыль в сумме 201 159 рублей, налог на прибыль в сумме 1 810 429 рублей и соответствующие суммы пени.

Согласно указанному акту у Общества также имеется задолженность по земельному налогу в сумме 636 рублей 01 копейки и соответствующая сумма пени. По указанному налогу и пени спор отсутствует (требования не заявлены).

Общество полагая, что срок взыскания спорной задолженности истек, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводу о том, что основания для признания возможности взыскания спорной недоимки утраченной отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также сроки, в том числе предельно допустимый срок для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 27.05.2021 за ООО «Полина» числится задолженность по НДС в сумме 4 170 046 рублей, по налогу на прибыль в сумме 201 159 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 810 429 рублей и соответствующие суммы пени.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что вышеуказанная задолженность относится к текущей задолженности.

В материалы дела налоговым органом в подтверждение принятия мер по взысканию спорной задолженности, отраженной в оспариваемом акте по состоянию на 27.05.2021, представлены требования, решения, поручения на списание денежных средств, направленные в банк, принятые в порядке статей 69, 70, 46 НК РФ (т. 1 л.д. 21-162, т. 2 л.д. 81-237).

Представленные требования и решения направлены в адрес Общества почтой и по ТКС, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами отправки почтовой корреспонденции и квитанциями о приеме документов. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес Общества требований и решений.

Инкассовые поручения по вынесенным решениям предъявлялись к расчетному счету ПАО «Норвик-Банк» № 40702810000350231603. Указанный счет был закрыт 28.02.2018 (т. 2 л.д. 81).

В настоящее время ООО «Полина» имеет два открытых расчетных счета в Первом акционерном коммерческом дорожно-транспортном банке: № 40702810400004000434 - расчетный счет, № 40702810200004200434 - специальный банковский счет.

В связи с закрытием счета в ПАО «Норвик-Банк» инкассовые поручения электронно перенаправлены 31.10.2018 на расчетный счет в Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк № 40702810400004000434 и приняты банком. Индикатор «получено банком без ошибок».

По состоянию на 12.07.2021 инкассовые поручения из банка не возвращались, на расчетном счете сформирована картотека на общую сумму       9 102 624 рубля 11 копеек, в том числе по основному долгу 6 182 270 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 133).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в установленные сроки и в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке приняты меры по взысканию с Общества спорной задолженности: требования об уплате образовавшейся задолженности были направлены налоговым органом в адрес Общества; на основании требований Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, в банк направлены инкассовые поручения.

Требования и решения были приняты на основании статей 46, 70 НК РФ и в установленный законом срок, процедура взыскания по указанным выше требованиям и решениям налоговым органом соблюдена.

Указанные выше ненормативные правовые акты налогового органа заявителем в досудебном порядке, установленном статьей 138 НК РФ, равно как и в судебном порядке не обжаловались.

Как было указано выше, решение о взыскания задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства налоговым органом не принимается (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об утрате Инспекцией возможности принудительного взыскания с ООО «Полина» спорной задолженности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 12.05.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 по делу №А28-7012/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1