﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8783/2021

г. Красноярск

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.

судей: Иванцовой  О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ратибор-В»: Татакаева И.И., представителя по доверенности от 12.01.2021 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ратибор-В» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 по делу № А33-8783/2021  

 

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее также - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранному агентству «Ратибор-В» (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337) (далее также – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, поскольку прокуратурой не доказано наличие в действиях ответчика состава вмененного правонарушения. По мнению общества, обязанности охранника носить специальные средства, не снимая со специального снаряжения, закрепленного на поясном ремне частного охранника, законодательством не установлено. 

Прокурором отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Представитель общества в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы,  просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлены следующие ходатайства: 1) ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Красноярскому краю; 2) ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля старшего инспектора Управления Росгвардии по Красноярскому краю Арапова Антона Игоревича; 3) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста от 26.06.2021 № 35-лэ/2021; запросов общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ратибор-В» от 26.05.2021 № 551, от 23.06.2021 № 579; письма Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 09.06.2021 № 709/9-1752; ответа на заявление УФПС Красноярского края от 15.06.2021 № 7.2.21.1.1-41/1875793; заявления Татакаева И.И. от 15.06.2021; распоряжения общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ратибор-В» от 15.08.2020 № 9; приказа общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ратибор-В» от 15.08.2020 № 45; чека и описи от 21.07.2021; конверта от 26.07.2021.

Протокольными определениями ходатайства общества отклонены: 

- в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, так как в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а решением суда первой инстанции права и законные интересы заявленного третьего лица не затрагиваются;

- в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела и фактических обстоятельств не усматривается необходимости в допросе заявленного свидетеля;

- в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с изготовлением части документов после вынесения решения судом первой инстанции и отсутствием обоснования невозможности представления остальной части документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Ратибор-В».

По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 18.03.2021 с приложением к нему фотографий, на которых запечатлены правонарушения, выраженные в осуществлении охранной деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На момент проверки у охранника Недбайло Н.Г. на объекте «Администрация Ленинского района в г. Красноярске» по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 11 имелись специальные средства: палка резиновая, наручники, которые находидись под стойкой, за которой осуществляется охрана. При себе данные специальные средства охранник Недбайло Н.Г. не носила, доступ к специальным средствам посторонних лиц не был исключен. На момент проведения проверки у охранника Рудюк Л.И. на объекте КГКУ «Управление социальной защиты населения» по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 11 имелись специальные средства: резиновая палка, наручники. Палка резиновая хранилась у окна здания, рядом со стойкой охраны, наручники хранились под стойкой охраны, за которой осуществляется охрана. При себе данные специальные средства Рудюк Л.И. не носила, доступ к специальным средствам посторонних лиц не был исключен.

В связи с чем, заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска в отношении общества вынесено постановление от 29.03.2021 о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исходя из статей 28.4, 25.11 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Постановление об административном правонарушении от 29.03.2021 вынесено в присутствии представителя общества.

Относительно доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы прокуратуры о грубом нарушении требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении охранной деятельности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон о частной охранной деятельности) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также - Положение № 498).

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее также - Правил № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Статьей 1 Закона о частной охранной деятельности частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил № 587).

Положениями пункта 10 Правил № 587 установлено, что ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, нарушение лицензиатом правил оборота специальных средств при осуществлении услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, выразившееся в хранении специальных средств в условиях не исключающих доступ сторонних лиц является грубым нарушением условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом требований Правил № 587, выразившихся в хранении сотрудниками общества (Недбайло Н.Г., Рудюк Л.И.) специальных средств (резиновая палка, наручники) под стойкой охраны, у окна здания, рядом со стойкой охраны, не исключающих наличие доступа к указанным специальным средствам третьих лиц, подтверждается материалами дела (актом проверки от 18.03.2021, фототаблицей к акту, объяснениями Недбайло Н.Г., Рудюк Л.И., постановлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 29.03.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудникам общества перед взятием у них объяснений не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку опровергаются объяснениями от 18.03.2021. 

Доводы общества о составлении акта проверки с существенными нарушениями, а также о несоответствии формы акта установленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проведена в соответствии положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1. Пунктом 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 определены требования о составлении акта по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме в случае если в ходе проверки нарушений закона не выявлено. Между тем, в настоящем случае в результате проверки прокуратуры наличие нарушений было выявлено.

Существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости исключения акта проверки от 18.03.2021 из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что обязанности охранника постоянно носить специальные средства, не снимая со специального снаряжения, закрепленного на поясном ремне, законом не установлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такого нарушения обществу не вменяется.

Доводы общества о том, что в совершении выявленного административного правонарушения виноваты сотрудники общества (трудовые договоры №12/1 от 01.03.2021 и № 12/2 от 01.03.2021), а не само общество, подлежат отклонению, так как ненадлежащее выполнение работником общества должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работников.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и правомерно признал, что названные действия (бездействие) содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства. 

Следовательно, вина общества является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований и условий лицензии.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства установлена повторность совершения правонарушения, а именно: общество привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на основании решения суда от 12.01.2021 по делу №А33-32931/2020. 

Судом первой инстанции назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного нарушения, является разумной, справедливой и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку правонарушение не является совершенным впервые (решение суда от 12.01.2021 по делу №А33-32931/2020).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, и (или) тяжелого финансового положения общества по материалам дела не установлено, что также исключает возможность для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Излишне оплаченная госпошлина возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-8783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег