ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4557/2023

16 января  2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей, Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17 октября 2023 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4557/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Скай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.05.2023 № 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320144700016766) о взыскании аванса по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 12.05.2021 № 001 в размере 16 258 долларов США 90 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Скай» (далее-истец, ООО «Премиум-Скай») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) о взыскании аванса по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 12.05.2021 № 001 в размере 16 258 долларов США 90 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 258 долларов США 90 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что аванс, перечисленный платежным поручением №1 от 12.05.2021 и № 2 от 28.05.2021 в размере 1 200 000 руб., был фактически возвращен истцу. Документ по оформлению (возврату) средств не составлялся, по соглашению сторон.

Поскольку истец заключил договор с истцом, а истец не передал ему документы в соответствии с Приложением № 1 к договору, выполнить условия договора было невозможно. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства о том, что истец выполнил свои обязательства полностью перед ответчиком, отсутствует акт приема- передачи необходимых документов для исполнения договора.

Кроме того, ответчик считает, что материалами дела, не доказана вина ответчика, что договор не был исполнен по его вине. По мнению заявителя, истец не представил в суд документы исполнения им Приложения № 1 к договору № 001 от 12.05.2021 , а суд   не изучил их и не дал им правовую оценку в части возможности исполнения договора истцом в отсутствие необходимых документов, которые должен был передать ему ответчик.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Скай» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания консалтинговых услуг № 001 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги, предусмотренные главой 3 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19 ноября 2020г. № 494 (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает консалтинговые услуги по договору в следующие сроки: начало – 12.05.2021, окончание – 12.07.2021 (пункт 1.5 договора). Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: г. Якутск (пункт 1.6 договора).

Цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет в эквиваленте 30 000 (тридцать тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты в рублях. НДС не предусмотрен (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2 договора цена договора, установленная в пункте 4.1 настоящего договора, уплачивается при условии оказания исполнителем в течение отчетного месяца всех видов услуг в полном объеме. Заказчик оплачивает цену договора в течение 5 дней со дня подписания Акта об оказании услуг (пункт 4.3договора).

Истец оплатил аванс ответчику в размере 1 200 000 руб., что эквивалентно 16 258 долларов США 90 центов, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 12.05.2021, № 2 от 28.05.2021 (в назначении платежа указано: Оплата по договору № 001 от 12.05.2021 за консалтинговые услуги).

Ответчик к оказанию услуг не приступил.

13.09.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование (претензию) о возврате аванса по договору. Ответчик оставил данное требование без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 310, 450.1, 453, 720, 779, 781-783, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учёл правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно, направление в адрес ответчика 13.09.2021 уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса по договору, направление 02.03.2023 в адрес ответчика почтовой связью уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, факт получения ИП ФИО2 данного уведомления, в связи с чем пришел к обоснованному  выводу о расторжении договора путем с 02.03.2023.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств является верным.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязательство по предоставлению истцу встречного удовлетворения ответчиком на указанную сумму не исполнено, поскольку доказательства фактического оказания услуг по договору и передачи оказанных услуг заказчику в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от истца, были возвращены обществу по соглашению сторон без оформления каких-либо документов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы, что исполнение договора было невозможно по причине непредоставления истцом документов, предусмотренных Приложением № 1 к договору, не может быть принят во внимание, поскольку 13.09.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса по договору, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Доказательств, что ответчик в связи с исполнением договора понес расходы, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по делу №А58-4557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова