﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11074/2017

г. Красноярск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

истец - Кабалин Владимир Михайлович, паспорт; 

от истца Кабалина Владимира Михайловича: Сысоев В.А., представитель по доверенности от 21.03.2020 серии 254 АА 3947007; 

от ответчика - Зверева Юрия Лукича: Литвинов И.И., представитель по доверенности от 16.11.2019 № 24АА3812777;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» Верхотурова В.В.: Жаров А.Н., представитель по доверенности от 10.03.2020, 

в зале судебного заседания присутствует слушатель Мансуров Евгений Владимирович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Юрия Лукича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» ноября 2019 года по делу №  А33-11074/2017,  

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272) Кабалин Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Звереву Юрию Лукичу (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 10 828 694 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аполлон»; общество с ограниченной ответственностью Строительный центр «Авангард»; общество с ограниченной ответственностью «Экспортлес»; временный управляющего ООО «Гринтал» Верхотуров В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Также апеллянт полагает, что расчет истца является неверным, соответственно, как и выводы суда о том, что некоторые работы, выполненные для застройщика, были учтены дважды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»; общества с ограниченной ответственностью Строительный центр «Авангард»; общества с ограниченной ответственностью «Экспортлес».

	В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, дал пояснения относительно расчетов убытков. 

         Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда по поводу расчетов убытков. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 22.06.1999. 

19 декабря 2002 года обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» присвоен основной государственный регистрационный номер 1022402675272, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 10.04.2008 по 07.08.2019 директором общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» являлся Зверев Юрий Лукич.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» с долей участия по 20 процентов у каждого, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора являются: Зверев Юрий Лукич; Кабалин Владимир Михайлович; Онисифоров Владимир Олегович; Пистер Владимир Федорович; Прощенко Зинаида Федоровна.

Таким образом, Кабалин В.М. является участником ООО «Грнтал», имеет право, действуя в интересах общества, на заявление в суд косвенного иска к директору общества о взыскании в пользу общества убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Владимир Викторович.

25.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество» ИНН 2466245659 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4.

Согласно договору субподряда № 4 от 25.04.2012 субподрядчик по заданию подрядчика выполняет следующие работы: многоэтажный жилой дом с офисными помещениями по ул. Микутского в Советском районе г. Красноярск, секции А, Б, В, жилая часть секция В, прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 200 мм, ед. изм. 8.31, прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 600 мм, ед. изм. 1.74.

Работы приняты обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» у общества с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество» на основании акта выполненных работ № 1 от 31.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество» указанные работы в размере 934 630 руб. на основании платежного поручения № 449 от 05.09.2012.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены первичные доказательства (Договор подряда и акт № 36 от 25.10.2012, подтверждающие, что эти же работы на этом же объекте в этом же объёме для ООО «Гринтал» выполнило другое юридическое лицо – ООО «Динамика» и именно они сданы ООО «Гринтал» застройщику ООО ПСК «Омега» по договору № 1 от 25.01.2012 и оплачены.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что застройщиком ООО ПСК «Омега» по договору № 1 от 25.01.2012 ООО «Гринтал» поручались работы указанные в обоих актах, подписанных ответчиком и с ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» и с ООО «Динамика», принимались и оплачивались. Таким образом, ответчиком «задвоены» работы якобы, выполненные для застройщика.

22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» ИНН 2466252649 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15.

Согласно договору субподряда № 15 от 22.09.2014 субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по монтажу трубы стальной по металлическим конструкциям на следующих объектах:

- многоэтажный жилой дом № 4 в 5 мкр. Жилого района «Николаевка» Октябрьского района г. Красноярска;

- многоэтажный жилой дом № 1 со встроенным магазином в квартале жилых домов по ул. Михаила Годенко – Академика Киренского – Белорусская Октябрьского района г. Красноярска.

Работы приняты на основании акта выполненных работ № 1 от 31.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» указанные работы в размере 983 984 руб. на основании платежного поручения № 552 от 27.11.2014.

Указанные работы, согласно представленной в дело документации, подписанной ООО «Гринтал» с застройщиком – ЗАО фирма «Кульбытстой», не поручались ООО «Гринтал» по договору № 349 от 22.05.2014, не принимались и не оплачивались.

20.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» ИНН 2460223987 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12.

Согласно договору субподряда № 12 от 20.06.2011 субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы вынос существующих сетей телефонизации ж/д № 1 по ул. Советской, ж/д №131 Октябрьский район г. Красноярск.

Выполненные работы приняты на основании акта выполненных работ б/н от 29.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» указанные работы в размере 2 275 449 руб. на основании платежного поручения № 398 от 24.08.2011.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены первичные доказательства (Договор подряда и акт № 509 от 07.09.2012, от 30.09.2011 подтверждающие, что часть этих работ на этом же объекте для ООО «Гринтал» выполнило другое юридическое лицо – ООО «Флик». Работы, акты «задвоены» ответчиком.

19.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Квадрат» ИНН 2460237443 (субподрядчик) заключен договор № 21.

Предмет договора не определен. Какие именно работы должен был выполнить субподрядчик, ответчик пояснить суду не смог.

Работы приняты на основании акта выполненных работ № 1 от 30.11.2013 и акта выполненных работ № 1 от. 31.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Квадрат» 1 311 791 руб. на основании платежного поручения № 564 от 20.12.2013 и 1 343 215 руб. на основании платежного поручения № 49 от 12.02.2014.

Вместе с тем, представленные в дело акты № 1 от 30.11.2013 и № 1 от 31.01.2014 свидетельствуют о принятии ответчиком одних и тех же работ дважды. Кроме того эти же работы дважды приняты ответчиком от ООО «ИнтерсотСтрой» по актам № 1 от 14.08.2014, № 31 от 30.09.2014.

19.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерсотСтрой» ИНН 2466259274 (субподрядчик) заключен договор № 12.

Согласно договору № 12 от 19.06.2014 субподрядчик по заданию подрядчика должен выполнить следующие работы: внутренние системы связи и коммуникации на объектах: многоэтажный гараж стоянка во 2-ом мкр. «Озерный» в Октябрьском районе; двух многоэтажных жилых домах в 6 мкр. Жилого района «Солнечный».

Работы приняты на основании акта выполненных работ № 1 от 14.08.2014 и акта выполненных работ № 1 от 30.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерсотСтрой» 1 343 218 руб. на основании платежного поручения № 378 от 20.08.2014 и 1 302 326 руб. на основании платежного поручения № 463 08.10.2014.

Вместе с тем работы, выполненные ООО «ИнтерсотСтрой» не поручались ООО «Гринтал» застройщиком, и не сдавались застройщику. Указанные работы аналогичны работам, дважды принятым от ООО «ПКБ «Квадрат» по указанным выше актам. Кроме того, как указал истец фактически указанные работы выполнялись самими сотрудниками ООО «Гринтал», без привлечения субподрядчиков.

09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспортлес» ИНН 2465261908 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1.

Согласно договору субподряда №1 от 09.01.2014 субподрядчик по заданию подрядчика должен выполнить работы по монтажу воздуховодов, вентиляционного оборудования на объекте: Многоэтажный жилой дом по ул. Киренского – ул. Юбилейная-ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Красноярска, третий этап строительства.

Работы приняты от ООО «Экспортлес» на основании акта выполненных работ № 13 от 30.04.2014 на сумму 1 112 445 руб., акта выполненных работ № 12 от 30.04.2014 на сумму 407 776 руб., акта выполненных работ № 11 от 30.04.2014 на сумму 19 138 руб., акта выполненных работ №10 от 30.04.2014 на сумму 250 837 руб., всего на сумму 1 790 196 руб.

При этом ООО «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Экспортлес» на основании платежных поручений от 24.01.2014 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2014 на сумму 250 000 руб., от 04.03.2014 на сумму 568 933 руб., от 25.09.2014 на сумму 300 000 руб., от 26.03.2014 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2014 на сумму 871 436 руб., от 27.05.2014 на сумму 600 000 руб., от 02.06.2014 на сумму 1 190 196 руб., от 25.03.2014 на сумму 300 000 руб. сумму в размере 4 580 565 руб. Доказательств выполнения указанным обществом ООО «Экспортлес» работ на разницу указанных сумму в материалы дела не представлено.

В материалы дела, в подтверждение наличия убытков, истцом представлена таблица – расчет.

Ссылаясь на наличие убытком понесенных в результате действий ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт наличия убытков в истребуемой сумме в результате действий ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность коммерческой организации, каковой является ООО «Гринтал», ведется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает руководителя организации при исполнении своих обязанностей, а, следовательно, при сотрудничестве с контрагентами и перечислении денежных средств, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан их возместить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу № А33- 6110/2016 удовлетворены исковые требования Кабалина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» об обязании предоставить для ознакомления документы общества, в том числе договоры за период с 01.01.2012 по 01.11.2015, документов, подтверждающих перемещение (поступление) товаров и услуг за период с 15.10.2012. по 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-31724/2017 удовлетворены исковые требования Кабалина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» об обязании предоставить для ознакомления документы общества, в том числе договоры за период с 02.11.2015 по 24.11.2017, документов, подтверждающих перемещение (поступление) товаров и услуг за период с 02.11. 2015 по 24.11.2017.

Доказательств исполнения указанных решений арбитражного суда ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ответчик скрыл информацию о совершаемых им сделках от участников общества, в частности от истца.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 30.07.2013 № 62, суд возложил на ответчика обязанность доказывания реальности указанных истцом хозяйственных операций и экономической целесообразности перечисления денежных средств указанным истцом контрагентам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком не представлено суду первичных доказательств, подтверждающих фактическое, реальное выполнение контрагентами работ, принятых ответчиком и оплаченных обществом. Не обоснован ответчиком экономический смысл указанных выше хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил суду первой инстанции, что актами выполненных работ, указанными истцом, фактически закрывались и оплачивались иные работы, имевшие экономическую ценность для общества с ограниченной ответственностью «Гринтал».

В целях оценки указанного довода ответчика, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить пояснения, первичные доказательства, позволяющие установить какие работы были фактически выполнены для общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» обществом с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество», обществом с ограниченной ответственностью «Апполон», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011», обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Квадрат», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерсотСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Экспортлес». 

Исходя из того, что ответчик документально не обосновал обстоятельства, на которые ссылался, не представил запрашиваемые доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 10 828 694 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда о возникновении у общества убытков в результате действий ответчика.

Вместе с тем, размер убытков определен судом первой инстанции неправильно на основании следующего.

В подтверждение требования о наличии убытков, истцом в материалы дела представлена таблица – расчет, которая в свою очередь отражает задвоение работ, выполненных субподрядчиками.

В суде апелляционной инстанции представлен уточненный расчет убытков по каждому спорному договору с субподрядчиками.

Проверив таблицу – расчет апелляционный суд установил в нем опечатку, а именно в графе примечание (раздел № 6) указана итоговая сумма 4 580 565 рублей, перечисленная ООО «Экспортлес», между тем как в графе – сумма перечисленная субподрядчику, итоговая сумма составляет 4 380 565 рублей.

Апелляционный суд также установил, что суд первой инстанции ошибочно включил в расчет платежей сумму 300 000 рублей (оплата субподрядчику – ООО «Экспортлес») по платежу от 26.03.2014 № 117 (т.4, л.д. 42). 

Согласно выписке по операциям на счете (т. 4, л.д. 38 -50) такой платеж по спорным правоотношениям не производился. При этом, также установлено, что в расчеты не включен платеж в размере  100 000 рублей от 03.03.2014, и соответственно судом первой инстанции ошибочно не учтен.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения и расчета убытков платежа в размере 300 000 рублей (оплата субподрядчику – ООО «Экспортлес» по платежу от 26.03.2014 № 117, по договору от 09.01.2014 № 1), а также включения в данный расчет платежа в размере 100 000 рублей от 03.03.2014.

Таким образом, сумма платежей, перечисленная субподрядчику ООО «Экспортлес» за выполнение работ по договору от 09.01.2014 № 1 составила 4 380 565 рублей. Убытки в сумме 2 590 369 рублей (4 380 565 – 1 790 196 = 2 590 369), связанные с оплатой работы выполненных ООО «Экспортлес» рассчитаны за минусом 1 790 196 рублей (работы сданные застройщику ООО СК «Реставрация»), том 2, л.д.5.

Указанная сумма подлежит включению в расчет общей суммы убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акты №1,2,3 от 31.01.2014 (том 2, л.д.13-14, 17-18) о том, что стоимость работ ООО «Экспортлес» составляет 2961627 рублей, подлежат отклонению, поскольку в актах указаны 4 и 5 этапы строительства, не имеющие отношение к предмету договора субподряда № 1 от 09.01.2014, том 2, л.д.3.

Также материалами дела подтверждается следующее.

Между истцом и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» заключен договор субподряда № 4 от 25.04.2012 (т. 2, л.д. 89-105). Согласно платежному поручению от 05.09.2012 № 449 ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» перечислено 934 630 рублей.

Однако работы для ООО ПСК «Омега» обществом «Регион Бизнес Сотрудничество» не выполнялись, а фактически были выполнены ООО «Динамика» и оплачены ему (акт № 36 от 25.10.2012 – т.15, л.д. 37-39), что свидетельствует о задвоении оплаты работ.

Между истцом и ООО «Аполлон» заключен договор субподряда № 15 от 22.09.2014 (т. 1, л.д. 23-24). Согласно платежному поручению от 27.11.2014 № 552 ООО «Аполлон» перечислено 983 984 рубля.

Однако работы для ЗАО фирма «Кульбытстрой» не поручались ООО «Аполлон», что в свою очередь, учитывая произведенный платеж, также является убытками, понесенными истцом, том 11.

Между истцом и ООО «ТрансСтрой-2011» заключен договор субподряда № 12 от 20.06.2011 на вынос существующих сетей телефонизации на сумму 2 275 449 рублей, том 1 , л.д.33-34..

Фактически, на основании договора № 509 от 07.09.2011 (т. 1, л.д. 38) и акта от 30.09.2011, работы частично выполнялись ООО ПКФ «Флик» (замена муфт на 8 и 24 волокон) на сумму 999 552 рубля 04 копейки. 

ЗАО фирма «Кульбытстрой» (застройщик) работы были оплачены в размере 2 459 160 рублей по акту № 1 от 31.08.2011.

Исходя из  того, что ООО «ТрансСтрой-2011» выполнило работы на сумму 2 275 449 рублей и ООО ПКФ «Флик» выполнило работы на сумму 999 552 рубля 04 копейки, а заказчик ЗАО фирма «Кульбытстрой» оплатила работы в размере 2 459 160 рублей, апелляционный суд полагает, что обоснованная сумма убытков составляет 815 841 рубль 04 копейки (2 275 449 руб.  +  999 552,04 руб. - 2 459 160 руб. = 815 841, 04 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца в части убытков, связанных с выполнением работ ООО «ТрансСтрой-2011».

Довод ответчика о том, что ООО «ТрансСтрой-2011» повторно заменило указанные муфты (цена работ 2 921 662 рубля – т. 3, л.д. 44) в связи с аварией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Довод о включении в расчеты суммы 2 921 662 рубля согласно справке КС-3, подлежит отклонению, поскольку в состав убытков включены   расходы  за  конкретные работы по замене муфт и соответственно в расчеты включены соответствующие величины стоимости работ и оплаты заказчиком (застройщиком).

Между истцом и ООО «ПКБ Квадрат» заключен договор субподряда № 21 от 19.09.2013 (т. 2, л.д. 60). Согласно платежным поручениям от 20.12.2013 № 564 и от 12.02.2014 № 49  ООО «ПКБ Квадрат» перечислено 1 311 791 рубль и 1 343 215 рублей соответственно.

Однако работы в актах № 1 от 30.11.2013 и № 1 от 31.01.2014 указаны одни и те же, которые были приняты у ООО «ПКБ Квадрат» дважды.

Аналогичные работы дважды были приняты у ООО «ИнтерсотСтрой» (акт № 1 от 14.08.2014 и акт № 31 от 30.09.2014).

Между истцом и ООО «ИнтерсотСтрой» заключен договор субподряда № 12 от 19.06.2014 (т. 1, л.д. 53).  

Согласно платежным поручениям от 20.08.2014 № 378 и от 08.10.2014 № 463 ООО «ИнтерсотСтрой» перечислено 1 343 215 рублей и 1 302 329 рублей соответственно.

Работы выполненные ООО «ИнтерсотСтрой» на объекте – многоэтажный гараж стоянка во 2-ом мкр. «Озерный» в Октябрьском районе (акт № 1 от 14.08.2014) фактически не сдавались застройщику. 

Работы выполненные на объектах – два многоэтажных жилых дома в 4 мкр. Жилого района «Солнечный» (акт № 1 от 30.09.2014) не поручались застройщиком.

Перечень и объемы работ в акте № 1 14.08.2014 и акте № 1 от 30.09.2014 идентичны, несмотря на то, что объекты и застройщики разные.

Таким образом, один и тот же вид работ оплачены истцом четыре раза: дважды ООО «ПКБ Квадрат» и дважды ООО «ИнтерсотСтрой». Работы, выполненные ООО «ПКБ Квадрат» не поручались застройщиком.

Таким образом, выводы суда о наличии убытков по указанным основаниям являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 10 625 374 рублей ( 934630   + 983984+ 815841 + 1311791 + 1343215 + 1343215 + 1302329 +2590369 - согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибках в оформлении финансовой документации при исполнении спорных договоров и о порядке взаиморасчетов с субподрядчиками, которые велись нарастающим итогом без привязки к конкретным  договорам субподряда и актам выполненных работ, отклоняются.

В материалы дела не представлены доказательства корректировок  и уточнений оснований платежей. Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела документы, исходя из их содержания и в совокупности с иными доказательствами.

Мнение заявителя жалобы о том, что «указание в платежных поручениях того или иного договора субподряда не имеет значение, так как эти данные указывались формально для проведения платежа в принципе» не может являться основанием для отмены судебного акта. Указанная ответчиком практика оформления документации не  соответствует требованиям законодательства, регламентирующего составление бухгалтерской отчетности, отражающей реальные хозяйственные операции.

В силу положений глав 7 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях и документально не обоснованных доводах сторон.

Довод апеллянта о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за болезни ответчика отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено соответствующих оснований.

Ответчиком 03.09.2019 в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с длительным нахождением ответчика в стационаре, которое было удовлетворено судом первой инстанции, а судебное разбирательство было отложено на 01.10.2019 в 15 часов 30 минут.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 01.10.2019, не явился, которое также было отложено судом первой инстанции по ходатайству ответчика  07.11.2019 в 15 часов 00 минут. 

06.11.2019 ответчик вновь обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения исходя из длительного срока рассмотрения спора, а также отсутствия доказательств невозможности привлечения профессионального представителя.

Апелляционный суд указывает, что  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом может быть отказано, если не установлена необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании. Суд первой инстанции не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Обстоятельство невозможности явки в судебное заседание не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности. С учетом обстоятельств дела возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения путем почтового отправления, либо через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

 Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец обратился с иском о взыскании 10 828 694 рублей, судом апелляционной инстанции требование удовлетворено частично в размере 10 625 374 рублей (98,12%). Судом первой инстанции истцу была предоставлены отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 77 143 рублей, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию со Зверева Юрия Лукича в доход федерального бюджета в размере 75 695 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в доход федерального бюджета в размере 1448 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, соответственно на ответчика относится 2943 рубля 60 копеек (98,12%) и на истца 56 рублей 40 копеек (1,82%).

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14» ноября 2019 года по делу № А33-11074/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева Юрия Лукича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» 10 625 374 рубля убытков.

Взыскать со Зверева Юрия Лукича в доход федерального бюджета 75 695 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в доход федерального бюджета 1448 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» в пользу Зверева Юрия Лукича 56 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина