195/2023-1548(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4098/2021  20 января 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.07.2022), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 13.01.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  

по делу № А38-4098/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий  завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу, Межрегиональная инспекция Федеральной  

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Омега групп» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее –  Завод) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 300 000 рублей и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 339 рублей 57 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2.  

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2022 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Конкурсный управляющий Завода не согласился с принятыми судебными актами и  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что сделка, совершенная афиллированными лицами, и  дальнейшее обращение истца к ответчику с исковым требованием свидетельствует о  наличии признаков злоупотребления права истцом. Заявитель указывает на совершение  сделки с целью внутрикорпоративного финансирования члена группы (Завода),  находящегося в трудном материальном положении, в связи с чем является притворной  сделкой.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 Завод признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Общество перечислило на счет Банка по платежным поручениям от 05.06.2019 № 199,  от 14.06.2019 № 200, от 21.06.2019 № 207, от 27.06.2019 № 215, от 04.09.2019 № 248  денежные средства в общей сумме 243 300 000 рублей. В графе «Основание» указано:  «Предоплата за нефтепродукты по договору № 1 от 09.01.2018».  

В исковом заявлении истец пояснил, что между Обществом и Заводом договорные  отношения отсутствуют.  

Истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить сумму неосновательного  обогащения.  

Поскольку названная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в  суд с иском.  

Руководствуясь статьей 170, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил  требование истца.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 243 300 000 рублей  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Полученные денежные средства были израсходованы Заводом на собственные  нужды, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату денежных средств лицу, от  которого они получены без установленных договором оснований.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленная Заводу  сумма является неосновательным обогащением.  

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность истца и ответчика, на то, что сделка  совершена с целью внутрикорпоративного финансирования Завода, находящегося в  трудном финансовом положении, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежит  отклонению судом округа.  

Судами установлено, что недобросовестность и неправомерный сговор сторон при  совершении платежей не установлены, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима классификация платежей в  качестве притворной сделки, прикрывающей другую сделку.  

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Иные доводы,  приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.11.2022 о приостановлении исполнения Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 08.06.2022 и постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А38-4098/2021 по настоящему делу следует  считать утратившим силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А38-4098/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 – без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022 о  приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева