АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12201/2017

г. Владивосток

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко  Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2014, юридический адрес 692926, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская д. 21 копр. А)

о признании незаконным решения от 17.05.2017  года об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ №10702030/150517/0038507,

при участии:

от заявителя: адвокат Байшев В.А. – по доверенности от 18.05.2017, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 – по доверенности от 08.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось  с заявлением к  Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.05.2017  года об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ №10702030/150517/0038507.

Представитель общества в заявлении указал, что  основанием для принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара от 17.05.2017 явилось установленное в ходе проведенного таможенным органом осмотра несоответствие заявленного веса брутто/нетто товара в ДТ (1830 кг) и выявленного  в результате взвешивания.  

Заявитель полагает, что неверное указание  веса в  декларации (в сторону  уменьшения по сравнению с  данными  таможенного  осмотра) не может  быть признано нарушением таможенного  законодательства,  являющимся  основанием  для отказа  в выпуске товаров.

Таможенный орган в представленном отзыве требования оспорил, ссылаясь на:  установление в ходе  таможенного  осмотра  недостоверного  указания  декларантом в  соответствующих графах ДТ сведений о  весовых характеристиках декларируемого товара , а именно  занижение сведений о весе «брутто» и весе «нетто»,  что  послужило основанием  для приятия  таможенным  органом  решения  от  17.05.2017 об отказе  в выпуске товаров.

Из материалов дела судом установлено:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2014 года                                № RT2014, заключенного ООО «ТЕСЛА»  (покупатель) с компанией RANA TRADING CO., LTD (Япония) (продавец), на таможенную территорию  Таможенного союза  обществом был ввезен товар (грузопассажирский автомобиль) на  сумму  8 100 долларов  США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ № 10702030/150517/0038507 с указанием в графе 35 веса брутто товара – 1830 кг, в графе 38 веса нетто - 1830 кг.

В ходе таможенного осмотра, оформленного актом таможенного осмотра от 17.05.2017 № 10702030/170517/003796, таможенным органом путем фактического взвешивания установлено, что фактический вес товара брутто и нетто составляет 2260 кг, вес  брутто/нетто по   документам  составил  1830 кг.

17.05.2017 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара на основании пункта 2 статьи 201 ввиду того, что при проведении фактического контроля выявлены нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, которые не могут быть устранены (графа С ДТ                                                            №10702030/150517/0038507).

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров от 17.05.2017 по ДТ №10702030/150517/0038507, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последний  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В  соответствии со ст.110 ТК ТС формой таможенного контроля является, в  частности,  таможенный осмотр товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств-членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (далее - СУР).

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае ни одного из указанных  в  статье 195 ТК ТС  не имеется, поскольку таможней не предъявлялись претензии, связанные с отсутствием лицензий и сертификатов для выпуска товара в гражданский оборот, а также претензии, связанные с неполной уплатой таможенных платежей.

Относительно соблюдения требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру  суд  считает, то из положений главы 30 «Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления» ТК ТС не следует, что декларантом были допущены нарушения каких-либо специальных положений этой главы, соблюдение которых необходимо для получения от таможни разрешения на использование ввозимых товаров без ограничений на таможенной территории таможенного союза.

Отказ  в  выпуске товаров в силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрен при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи. Таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В  соответствии с  пунктом 2  статьи  201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров от 17.05.2017 было принято таможенным органом в связи с выявленным занижением веса брутто/нетто декларируемого  товара по результатам проведенного таможенного осмотра.

Судом  установлено, что в коносаменте № 2706121 указан  вес  автомобиля   1830  кг, в графах   35 и 38 ДТ №  10702030/150517/0038507 декларантом  указан  вес 1830 кг (экземпляр, представленный  таможенным органом), фактический вес товара составил 2260 кг.

17.05.2017  декларант обратился  с заявлением  на  внесение изменений в ДТ  в графы 31,35,38 до выпуска товаров,  указав, что данные начисления не влияют на  дополнительные начисления  таможенных  платежей.

Судом  установлено,  что в  графе 33  спорной ДТ  заявителем указан  классификационный код товара  8703339094. В соответствии с Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, по автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет, ставка ввозной таможенной пошлины  определяется в процентах от таможенной стоимости (25%), но не менее 1 евро за 1 см3 объема двигателя,  что  свидетельствует о том, что таможенные  платежи, подлежащие уплате  за  товар, указанный в спорной ДТ, не зависят от веса транспортного средства.

Условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, декларантом соблюдены. 

Указанных в пунктах 1 и 2 статьи 201 ТК ТС оснований для отказа в выпуске товаров судом не установлено. 

В соответствии с  позицией Верховного  Суда РФ , изложенной  в определении  от 30.06.2017 по делу № А51-308-КГ16-21316, отказ в выпуске товаров в связи с их ввозом в меньшем объеме (весе), чем указано в декларации, по существу приобретает характер санкции, применяемой к субъекту внешнеэкономической деятельности, и состоящей в ограничении права такого субъекта на использование ввозимых товаров в гражданском обороте.

Между тем выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, согласно норме которого таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза , за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

При определении составов таможенных правонарушений, по своей природе относящихся к нарушениям административного (уголовного) законодательства, даже тогда, когда закрепляющие их нормы не предусмотрены нормами закона об административных правонарушениях или уголовных наказаниях, необходимо учитывать общие принципы юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного порядка.

Прежде всего, любое привлечение к ответственности за нарушение норм таможенного законодательства, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. При этом особое значение приобретает требование определенности правовых норм о юридической ответственности (любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). Также необходимо учитывать критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод участником экономического оборота конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П).

Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях и судебной практике их применения, а также практике применения их самими таможенными органами, недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направлено на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (глава 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.

Ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов, соблюдения всех условий и ограничений, иных требований таможенного режима в отношении ввезенного товара, не называется законодателем в качестве признака объективной стороны такого правонарушения как недостоверное декларирование. Кроме того, в данном случае отсутствует какой-либо вред общественным отношениям, поскольку такая ошибка в декларировании не влияет на исчисление таможенных платежей в отношении фактически ввезенного объема, количества товара, таможенные платежи в объеме, соответствующем ввезенному товару, уплачены. Таким образом, нормы закона о правонарушениях в сфере таможенных отношений, важным и необходимым признаком которых является правовая определенность, не предусматривают регулирование, закрепляющее в качестве наказуемого деяние в форме декларирования товара в меньшем объеме, количестве, если такое деяние не привело к неуплате таможенных платежей, нарушению запретов и ограничений, иному ущербу.

Следовательно, при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения, не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически ввезенного, оплаченного таможенными пошлинами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы заявителя в отношении характеристик спорного товара, отсутствие доказательств возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении, суд пришел  к выводу, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований таможенного законодательства Таможенного союза при декларировании спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с  изложенным, суд  считает, что требования заявителя о признании незаконным  решения таможни от 17.05.2017 по ДТ                               № 10702030/150517/0038507 об отказе в выпуске товаров являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.

Ссылка   таможенного  органа на  то, что указание недостоверного  веса транспортного средства может повлиять  на  уплату  утилизационного сбора  и заполнение  паспорта  транспортного средства  судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного  органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение  Владивостокской таможни  от 17.05.2017  года об отказе в выпуске товара, заявленного по ДТ №10702030/150517/0038507, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Взыскать с Владивостокской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тесла»  судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи)     рублей . 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.