АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8144/2023

г. Тюмень

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 450 530,68 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Реилго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за хранение запасных частей в размере 343 090,28 руб. по договору договора № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021, пени в размере 107 440,40 руб. по состоянию на 14.09.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 18.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, указал, что в хранении заявлены детали, которые при инвентаризации деталей отсутствовали в депо, что подтверждается двусторонне подписанными актами сверки ТМЦ от 18.07.2022. В хранении заявлены детали – поглощающие аппараты № 1415-9467-16, № 1415-9002-13 (п.1., п.2), которые ранее были возвращены истцом ответчику, что подтверждается актом о возврате ф. МХ-3 № 5474 от 19.01.2021. В хранении заявлена колесная пара № 1226-14685-11 (п.27), которая была вывезена из депо 22.08.2022, однако хранение заявлено по 31.08.2022, т.е. когда деталь уже не находилась в депо 9 дней (акт приема-передачи от 22.08.2022). Представил контррасчет с учетом данных доводов, согласно которому из расчета стоимости хранения подлежат исключению детали на сумму 52 090,25 руб. с НДС. Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления (сдачи) истцом ответчику заявленных в иске услуг. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал о возможности мирного урегулирования спора, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

Определением от 19.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Суд определением от 14.07.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены дополнительные пояснения по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Реилго» ((далее – заказчик, ранее - ООО «ИСР Транс») заключены договоры № ТОР-ЩЩЦВ/21 от 13.08.2013 (срок договора до 31.12.2021) и № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (в объеме ТР-2, далее - договоры) в рамках исполнения обязательств по договору эксплуатационным вагонным депо Войновка оказаны услуги по хранению запасных частей, снятых при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправные запасные части, предоставленные ООО «Реилго» для производства ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных в процессе производства ТР-2 , на территории ВЧДЭ, с оказанием услуг по погрузке-выгрузке.

Согласно пункту 2.12 договора № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021 стоимость услуг по хранению, погрузке/выгрузке узлов и деталей, предоставляемых заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов и снятых с грузовых вагонов запасных частей определяется Ставками платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке запасных частей, указанными в приложении № 16 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2022 к договору от 30.12.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/207.

На основании пункта 2.4. договора ТОР-ЦДИЦВ/207 оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказание услуги по погрузке/выгрузке, производится заказчиком после подписания сторонами актов формы ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы № ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 договора № ТОР-ЦДИЦВ/207 от 30.12.2021, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу пункта 3.17.2. договора отчет срока хранения запасных частей, предоставленных заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасных частей образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, начинается с 00 часов 00 мин даты, следующей за датой составления подрядчиком акта формы № MX-1. Датой окончания срока хранения указанных запасных частей является дата, следующая за датой составления подрядчиком акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3.

В период с января 2021 года по августа 2022 года согласно актам формы МХ-1 № 1459 от 15.01.2021, № 1 от 27.12.2018, № 5117 от 25.11.2019, № 6679 от 17.12.2020, № 5580 от 08.10.2018, № 1812 от 31.03.2019, № 3786 от 26.09.2019, № 3784 от 26.09.2019, № 2827 от 07.07.2020, № 3653 от 10.08.2020, № 3575 от 11.08.2020, № 4907 от 14.10.2020, № 4909 от 14.10.2020, № 4921 от 14.10.2020, № 4948 от 18.10.2020, № 4935 от 15.10.2020, № 3509 от 06.08.2020, № 6981 от 27.08.2020, № 5261 от 01.11.2020, № 5337 от 03.11.2020, № 4928 от 15.10.2020, № 5941 от 06.11.2020, № 5503 от 12.11.2020, № 5504 от 12.11.2020, № 5868 от 30.11.2020, № 6675 от 14.12.2020, № 6214 от 14.12.2020, № 6995 от 21.12.2020, № 6671 от 21.12.2020, № 6672 от 21.12.2020, № 6660 от 23.12.2020, № 6546 от 27.12.2020, № 6659 от 28.12.2020, № 6429 от 21.12.2020, № 3442 от 21.12.2020, № 6537 от 24.12.2020, № 124 от 29.12.2020, № 6578 от 29.12.2020, № 123 от 06.01.2021, № 126 от 04.01.2021, № 255 от 24.01.2021, № 186 от 11.01.2021, № 185 от 11.01.2021, № 545 от 26.01.2021, № 423 от 30.01.2021, № 1017 от 16.01.2021, № 1459 от 05.01.2021, № 876 от 02.03.2021, № 1163 от 05.03.2021, № 1074 от 05.03.2021, № 1210 от 06.03.2021, № 1068 от 21.03.2021, № 1381 от 14.03.2021, № 1009 от 11.03.2021, № 1380 от 14.03.2021, № 1474 от 05.04.2021, № 1881 от 28.04.2021, № 1699 от 15.04.2021, № 2211 от 18.05.2021, № 2434 от 01.06.2021, № 2533 от 06.06.2021, № 2906 от 02.07.2021, № 3160 от 15.07.2021, № 3691 от 05.08.2021, № 3672 от 19.08.2021, № 3714 от 20.08.2021 г, № 3705 от 20.08.2021, № 3861 от 27.08.2021, № 3833 от 27.08.2021, № 4008 от 20.08.2021, № 4036 от 03.09.2021, № 4129 от 15.09.2021, № 4167 от 17.09.2021, № 5449 от 18.12.2021, № 5317 от 06.12.2021, № 896 от 24.01.2022, № 1114 от 30.03.2022, № 1115 от 30.03.2022, № 1116 от 30.03.2022, № 1117 от 30.03.2022, № 1118 от 30.03.2022, № 1119 от 17.03.2022, № 1225 от 31.03.2022, № 2023 от 03.05.2022, № 2028 от 14.05.2022, № 2029 от 21.05.2022, № 2072 от 04.05.2022, № 2118 от 29.05.2022, № 2362 от 13.06.2022, № 2643 от 01.06.2022, № 2645 от 06.06.2022, № 2705 от 21.06.2022, № 2949 от 29.07.2022, № 3124 от 11.08.2022, подрядчиком приняты на хранение запасные части заказчика.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости хранения узлов и деталей стоимость услуг по хранению с 01.01.2022 по 31.08.2022 составила 343 090,28 руб. с НДС (с учетом уточнения).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты формы ФПУ-26 посредством портала ЭДО СПС, которые были отклонены ответчиком по разным причинам, в том числе по причине того, что фактическое наличие деталей не подтверждено депо. 

Поскольку в установленный договором срок услуги ответчиком не были оплачены, в порядке досудебного урегулирования спора 15.11.2022 в адрес ответчика  истцом направлена претензия № ИСХ-1862/СВДИ ВЧДЭ19 от 11.11.2022 об оплате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Акты выполненных работ формы ФПУ-26, приложенные к претензии, ответчик не подписал. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес ОАО «РЖД» не направил.

Неудовлетворение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. 

В силу статьи 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Факт того, что  истцом в период с января по август 2022 года осуществлялось хранение принадлежащих ответчику запасных частей, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1, которые подписаны сторонами договора с использованием электронной подписи.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «Реилго» были направлены акты выполненных работ формы ФПУ-26, необходимые для оплаты стоимости услуг по хранению запасных частей, оказанных истцом, которое со стороны ответчика не подписаны, а также не произведена оплата за оказание услуг по хранению запасных частей за данный период. 

Довод ответчика о том, что в Расчете истца (в хранении) заявлены детали, которые при инвентаризации деталей отсутствовали в депо  и не указаны в акте сверки ТМЦ от 18.07.2022, судом не принимается как необоснованный и не соответствующий материалами дела. 

Истец не оспаривает, что сторонами действительно проводилась инвентаризация с составлением акта сверки поглощающих аппаратов, автосцепок и колесных пар от 18.07.2022. Однако, как пояснил истец, указанная сверка деталей была произведена на основании предоставленного ООО «Реилго» перечня конкретных деталей (указаны в акте сверки).

Ответчиком в акты сверки от 18.07.2022 детали указанные в Расчете стоимости хранения запасных частей не включались, инвентаризация по ним сторонами по договору не проводилась.  

Доказательств проведения инвентаризации по перечню запасных деталей, указанных в расчете истца, ответчиком не представлено. 

Довод об утраченных деталях, указанных ответчиком в претензии № 2685 от 06.10.2022, отношение к настоящему спору не имеет, т.к. исковые требования по указанным в претензии деталям истцом заявлены не были.

Детали, указанные в пунктах 1 и 2 Расчета стоимости хранения запасных частей - поглощающие аппараты № 1415-9467-16 и № 1415-9002-13 (п.п. 1,2) исключены истцом из расчета исковых требований по причине подписания сторонами акта МХ-3 № 5474 от 19.01.2021, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в хранении сроком по 31.08.2022 необоснованно заявлена колесная пара № 1226-14685-11 (п.27), которая была вывезена из депо по акту приема-передачи от 22.08.2022, судом отклонен как не соответствующим представленным доказательствам.

В предоставленном ответчиком Акте приема - передачи от 22.08.2022 колесная пара № 1226-14685-11 не отражена, и по данному акту не передавалась.

Согласно акту МХ-3 № 3560 от 15.09.2022, подписанному сторонами, датой окончания хранения деталей согласно п. 3.17 договора следует считать 15.09.2022.

Таким образом, колесная пара № 1226-14685-11, указанная в пунктах 27 и 28 Расчета стоимости хранения запасных частей, заявлена обосновано. Стоимость хранения данной детали составляет 13 667,95 руб., что указано в прилагаемом уточненном расчете.

После проверки уточненного расчета стоимости услуг на сумму 345 474,06 руб. (первое уточнение иска от 19.07.2023), ответчик настаивал на том, что детали на сумму 38 332,60 рублей с НДС (345 474,06 – 38 332,60) подлежат исключению из хранения, в связи с отсутствие актов приема-передачи ф. МХ-1.

Возражая против данного довода ответчика, истец представил доказательства того, что колесные пары, указанные в отзыве ответчика, № 0029-691267-82, № 0029-15605-81, № 0039-1437-12, № 0029-755645-97, № 1164-16679-12, № 0005-41469-90, № 0186-4781-86, № 0029-144784-11, № 0029-168376-84, № 0029-97664-11, на основании актов МХ-3 были возвращены ООО «Реилго», соответственно, довод ответчика об отсутствии доказательств хранения данных деталей в виде актов ф. МХ-1 является несостоятельным. 

Колесная пара № 1175-25639-04, указанная в пункте 82 Расчета стоимости хранения запасных частей, исключена истцом из расчета, в связи с чем, истец вновь уточнил исковые требования. 

Выполнение истцом условий пункта 3.16 договора о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом как пояснил истец, дата составления актов 24.10.2022 - это дата последнего направления актов на рассмотрение. 

Первоначально акты были направлены в месяце, следующем за отчетным, что подтверждается скриншотами истории согласования расчетов на портале ЭДО СПС имеется в материалах дела, однако, указанные акты ответчиком были не подписаны, мотивированные возражения по данным актам не направлены.

При этом, не подписание ответчиком актов либо их не получение не освобождает заказчика от обязательство по оплате фактически оказанных услуг хранения и ответственности за невыполнение обязательств по договору, поскольку существо оказания услуг по хранению заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего передаче заказчику, в связи с чем составление акта сдачи-приемки оказанных не является обязательным и ставиться законом в зависимость от особенностей предмета конкретного договора. 

Договор оказания услуг по хранению предусматривает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг хранения является и то, что их результат неотделим от процесса их оказания. 

Исходя из специфики оказываемых услуг по договору, факт оказания этих услуг может быть подтвержден иными доказательствами, помимо подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что принятие истцом на хранение запасных деталей подтверждается актами формы МХ-1, МХ-3.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом специфики оказания услуг хранения указывает о том, что ответчик не доказал суду того обстоятельства, что в спорный период истец не оказывал ему такие услуги. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг хранения на общую сумму на сумму 343 090,28 руб. подтверждается материалами дела. 

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по хранению товарно-материальных ценностей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 343 090,28 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 440,40 руб. по состоянию на 14.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 440,40 руб. без учета моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497)

Расчет неустойки без учета периода моратория, введенного постановлением № 497, судом не принимается по следующим основаниям. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Истцом представлен справочный расчет с исключением периодов моратория, в соответствии с которым неустойка по состоянию на 14.09.2023 составила 82 155,02 руб.

Судом справочный расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг, утрату деталей, указанных в претензии ответчика с исх. № 2685 от 06.10.2022.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются, поскольку как уже отмечено судом ранее,  утраченные детали не относятся к предмету рассматриваемого спора. 

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования и ставку банковского процента по кредитам, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг. Данный размер неустойки в целом даже ниже сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3% от суммы долга). 

В данном случае сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а суммой просроченной задолженности и длительностью периода просрочки.

Следует также учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из просроченной суммы задолженности, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 82 155,02 руб.

Истцом заявление требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, заявленное требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 166 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 477417 от 20.03.2023.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 450 530,68 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 011 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,39%). 

Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального распределения расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» основной долг в размере 343 090,28 руб., пени в размере 82 155,02 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 166 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.