﻿

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-13606/21-107-92

19 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-13606/21-107-92 по иску ООО "СК ПАЛЛОР" (ОГРН  5147746445040, ИНН  7718311982, дата регистрации   03.12.2014, 107497, г Москва, улица Бирюсинка, дом 6 КОРПУС 1-5, ПОМ XVIII КОМ 15) к ответчикам ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ОГРН 047796416580, ИНН 7705602110, дата регистрации   09.06.2004, 119313, г Москва, проспект Ленинский, дом 95, ЭТ/ПОМ/ОФ ЦОК/Х/36) и ООО «ТЕПЛОРЕМОНТ-Н» (ОГРН  1167746155983, ИНН 7734377067, дата регистрации 12.02.2016, 123423, г Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, ОФИС 125) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате товара по договору от 21.06.2019 № 09797 в размере 1 145 668, 95 р., процентов в размере 48 528, 96 р. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ПАЛЛОР" (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" (далее - Ответчик) и ООО «ТЕПЛОРЕМОНТ-Н»  (далее – Соответчик) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате товара по договору от 21.06.2019 № 09797 в размере 1 145 668, 95 р., процентов в размере 48 528, 96 р. и расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 р.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик ООО «ТЕПЛОРЕМОНТ-Н», извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «ИТ Энергосвязь» был заключен Договор поставки №18/09/02 от 07.09.2018  (далее – Договор),  в соответствии с п. 2.2. которого оплата товара производится согласно условий Спецификаций.

Трехсторонним Соглашением от 23.04.2019 к Договору (далее – Соглашение о поручительстве) ООО «Теплоремонт-Н» (Соответчик, Поручитель) приняло на себя солидарную ответственность по долгам  Ответчика.

Спецификацией № 3 от 19.04.2019 между истцом и Ответчиком по Договору был согласован к поставке товар (светотехническая продукция) с условиями оплаты каждой отдельной партии, согласно п.3 Спецификации, на следующих условиях:  30% от каждой партии товара в порядке предварительной оплаты,  70% - в течение 21 календарного дня от даты подписания передаточного документа на товар (накладной или УПД).

В соответствии с условиями Договора и Спецификации Истцом был передан Ответчику товар по 11-ти накладным № 1914 от 15.10.19, 1943 от 17.10.19, 1967 от 18.10.19, 2170 от 08.11.19, 2311 от 21.11.19, 2314 от 21.11.19, 2329 от 22.11.19, 2556 от 16.12.19, 2531 от 13.12.19, 264 от 17.02.20, 263 от 17.02.20 на сумму 12 066 427,15 р.

Оплата товара соответчиками была произведена частично, на день подачи настоящего искового заявления долг составляет 1 145 668,95р., что послужило основанием для обращения в суд, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы Соответчика (поручителя) изложенные в отзыве судом не принимаются, поскольку нарушение срока уведомления о неисполнении или о ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств не является основанием для снятия обязательств по солидарной уплате задолженности. 

Трехсторонним Соглашением от 23.04.2019 к Договору ООО «Теплоремонт-Н» приняло на себя солидарную ответственность по долгам Ответчика, каких-либо доказательств того, что Ответчиком была погашена спорная задолженность в материалы дела не представлено, следовательно, Соответчики несут солидарную ответственность по погашению долга.

При этом, суд учитывает, что Ответчик ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» ни отзыв, ни дополнительные документы подтверждающие отсутствие долга перед истцом, в материалы дела не представил.

Ссылка соответчика на письма о погашении долга судом не принимаются, поскольку данные письма не имеют отношения к делу, с учетом условий трехстороннего соглашения. 

Таким образом, судом установлено, что компания свои обязательства по поставке ответчику товара по договору и товарным накладным полностью исполнила, ответчик и поручитель свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнили, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 145 668, 95 р. ими не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 361 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга солидарно с ответчиков подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчиков просрочки перед компанией по оплате за оказанные услуги по договору, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 48 528, 96 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежит удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с Паникоровским А.Ю. договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021, предусматривающий изготовление и направление претензии ответчику, подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании расходного кассового ордера от 20.01.2021.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленный в иске размер судебных расходов подлежащих взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ" и ООО «ТЕПЛОРЕМОНТ-Н»  в пользу ООО "СК ПАЛЛОР" сумму основного долга в размере 1 145 668, 95 р., процентов в размере 48 528, 96 р., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 р. и государственную пошлину в размере 25 442 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин