Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-192818/22-158-119214 апреля 2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

процессуального истца: ФИО2 

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Автор" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Кирпичная ул., д. 22, стр. 7, ком. 3, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001) 

к ответчику: ФИО6 

о признании сделки недействительной.

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО3 по доверенности от 19 июля 2022 г. (паспорт, диплом), 

от материального истца – ФИО4 по доверенности от 01 сентября 2022 г. (паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08 ноября 2022 г. (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 08 ноября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец просит:

Признать недействительной сделку по досрочному возврату займа по договору займа № З-25/11/2021 от 25.11.2021, заключенному между ООО «Автор» и ФИО6.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановить положение, существовавшее до ее совершения - обязать ФИО6 возвратить ООО «Автор» денежные средства в размере 100 000 000 руб., восстановив задолженность ООО «Автор» перед ФИО6 по договору займа № З-25/11/2021 от 25.11.2021 со сроком возврата 24.11.2023 под 12% годовых (на ранее действовавших условиях).

3. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Автор» убытки в размере 2 311 111 руб.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Материальный истец и ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Суд, рассмотрев как исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что как ФИО2, так и ФИО6 являются участниками ООО «Автор», что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.02.2021 между ФИО6, ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Заказчик Северо-Запад» заключен Договор об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куркинский Проект». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дело копией соответствующего договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в дату подписания указанного корпоративного договора между ФИО6 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа №3-16/02/2021 от 16.02.2021, в соответствии с условиям которого, ФИО7 обязуется передать в заем денежные средства в размере 200 0000 000 руб. сроком 15.02.2022. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного договора.

В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что займ им был получен с целью предоставления денежных средств ООО «Автор» для покупки 49% долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский Проект» в пользу ООО «Автор». Признавая данные пояснения достоверными, суд учитывает следующие фактические обстоятельства установленные судом.

25.11.2022 между ФИО6 и ООО «Автор» заключен договор займа № 3-25/11/2021 согласно которому ФИО6 предоставил Обществу денежные средства с лимитом в размере 155 000 000 руб. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. 

Также судом установлено, что дополнительным соглашением №2 к договору займа № 3-25/11/2021, сумма займа была увеличена на 50 000 000 руб. и составила 205 000 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.12.2021 ООО «Автор» подано заявление об открытии аккредитива №1 на сумму 421 376 016 руб. Из данного документа следует, что назначением платежа являлась плата за долю в уставном капитале ООО «СЗ «Куркинский проект» в размере 47,04 % номинальной стоимостью 3 954 796, 80 рублей. Договор купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куркинский проект» № б/н от 07.2021 года.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 10.02.2022 между ИП ФИО8 и ООО «Автор» заключен Договор займа № 3-10/02/2022, в соответствии с условиями которого привлечен займ в размере 100 000 000 руб., сроком возврата – 10.08.2022 года, под процентную ставку 16 (шестнадцать) процентов годовых. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного договора не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что полученные по договору займа от ФИО8 денежные средства потрачены на погашение займа перед ФИО6 (ранее установлено, что денежные средства у ФИО7 взяты до 15.02.2022 года для предоставления ООО «Автор» на приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куркинский проект»). Тогда как ФИО6 полученные денежные средства от Общества направил ФИО7 на погашение займа №3-16/02/2021 от 16.02.2021. Данный вывод суда основан на платежном поручении № 000357 от 14.02.2022, согласно которому ФИО6 перевел 170 949 042 руб. с назначение платежа: «Возврат по договору займа 3-16/02/2021 от 16.02.2021.»

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 09.02.2022 года на общем собрание участников ООО «Автор» было принято решение, в числе прочего, по второму вопросу повестки дня – дать согласие Обществу на совершение крупной сделки - договора займа между Обществом и ИП ФИО8 (ОГРНИП 316440100056700) на условиях, предусмотренных в Приложении № 1. Из текста указанного корпоративного решения следует, что ФИО2 голосовал «За» по данному вопросу повестки дня. 

При это ФИО2 было известно, что целью заключаемого договора займа с ИП ФИО8 является погашение ООО «Автор» займа перед ФИО6 для дальнейшего погашения ФИО6 займа перед Ковальчуком О.М., денежные средства у которого были взяты до 15.02.2022 года для предоставления ООО «Автор» на приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куркинский проект».

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, вопреки позиции процессуального истца, свидетельствует о том, что при досрочном возврате ответчику денежных средств по договору займа не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части признания недействительной сделки по досрочному возврату займа по договору займа № З-25/11/2021 от 25.11.2021, заключенному между ООО «Автор» и ФИО6, и как следствие, в части применения соответствующих последствий недействительности указанной, по мнению процессуального истца, сделки.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части является следующее. 

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. 

Таким образом, возврат займа является обязанностью заёмщика, то есть исполнением договора, а не сделкой.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Погашение задолженности по договору займа не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав. 

Таким образом, признание недействительным досрочного возврата суммы, полученной по займу, недействительным в качестве самостоятельного требования, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит. 

Суд также не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению, как полагает процессуальный истец, убытков в размере 2 311 111 руб.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что процессуальный истец не доказали наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

В частности, ранее судом при рассмотрении дела установлено, что 09.02.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Автор», по результатам проведения которого, по второму вопросу повестки собрания участники голосовали за принятие решения об одобрении крупной сделки Общества, а именно, договора займа между Обществом и ИП ФИО8 на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к протоколу. Участник ФИО2 вместе с остальными участниками ООО «Автор» голосовал «За» одобрение получения обществом займа. В соответствии с Приложением №1 к протоколу за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 16 % (шестнадцать) процентов годовых, рассчитываемых от фактической суммы задолженности.

Установление данных обстоятельств, свидетельствует о том, что при заключении спорного договора ответчик действовал исключительно с учетом мнения общего собрания участников ООО «Автор», что исключает возможность отнесения на него спорных убытков, поскольку в поведении ответчика отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения. 

Напротив, одобрение со стороны истца спорной сделки, позволяет суду согласиться с мнением ответчика относительного того, что процессуальный истец был осведомлён о единой цели сделок и о том, что заем ООО «Автор» перед ФИО6 погашается за счёт средств ФИО8 в целях погашения займа перед Ковальчуком О.М.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд также полагает обратить внимание на то, что договор займа между ИП ФИО8 и ООО «Автор» не отличается от средних ставок по коммерческим кредитам, что означает отсутствие убытка. Так, истец утверждается то, что в результате несоразмерности процентов в договоре займа № 3-25/11/2021 между Обществом и ФИО6 (процентная ставка – 12 %) и в договоре займа № З-10/02/2022 между Обществом и ИП ФИО8 (процентная ставка 16 %) образовался убыток 2 311 111 руб. Однако, следует отметить, что заключение договора займа между ФИО6 и Обществом с процентной ставкой 12 % обусловлено тем, что ФИО6 является заинтересованным лицом – участником Общества. Тогда как процентная ставка в 16 %, установленная в договоре займа № 10/02/2022, заключенном между Обществом и ИП ФИО8 обусловлена тем, что ИП ФИО8 для Общества является незаинтересованным лицом, а основной его целью является извлечение максимальной выгоды из экономических отношений, вытекающих из договора займа.

Суд соглашается с мнением ответчика, что различие процентных ставок является нормой ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, тогда как в  рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном завышении процентной ставки по условиям договора займа по сравнению со среднерыночным размером ставки. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования процессуального истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, напротив, прямо опровергнуты ответчиком, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163,167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко